Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Судоргиной Н.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Судоргиной Н.С. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 211 543 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 44 коп.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец АО "Банк Русский Стандарт" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 211 543 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> под проценты на срок до <.......> года. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у нее образовалась задолженность, начислены штрафные санкции. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Судоргина Н.С.
В апелляционной жалобе указывает, что 13 декабря 2018 года канцелярией суда был принят ее мотивированный отзыв на исковое заявление.
Несмотря на это, в описательной части решения суда, в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, не указано о возражениях ответчика на требования истца, его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, в мотивировочной части решения суда не указано, почему были отвергнуты доводы ответчика о том, что удовлетворение иска возможно лишь при одновременном расторжении кредитного договора, а также не указано, по какой причине не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшить неустойку (л.д. 64-65).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> коп. под проценты <.......>% годовых на срок до <.......> года.
Согласно п. 6 кредитного договора, ответчик должна была возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, который был также согласован сторонами договора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и процентов.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил ответчику кредит в размере 167 079 руб. 42 коп.
Из выписки по лицевому счету следует, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что она ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, что дало Банку право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 211 543 руб. 71 коп., где 164 834 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 29 266 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 17 442 руб. 33 коп. - неустойка, 350 руб. - задолженность за СМС информирование (л.д. 8).
Ответчик расчет Банка по существу не оспаривала, доказательств того, что какие-либо из внесенных ею платежей не учтены - суду не представила, в связи с чем расчет был принят судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, расчет задолженности, представленный Банком не оспаривает, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судебной коллегией установлено, что отзыв на исковое заявление, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, действительно, был подан ею в суд, поскольку это подтверждается соответствующим штампом (л.д. 67), однако в материалах дела он отсутствует, и в решении суда, как справедливо указано в апелляционной жалобе, возражения ответчика не отражены.
Несмотря на это, решение суда первой инстанции по существу является правильным, и поэтому не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены только при условии расторжении кредитного договора, являются надуманными, поскольку как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а исковых требований о расторжении кредитного договора ни истец, ни ответчик не заявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, именно ответчик должна представить суду доказательства того, что договорная неустойка, согласованная сторонами на основании принципа свободы договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. Ответчик суду таких доказательств не представила. Объективно, процентная ставка, по которой начислена неустойка, не является чрезмерно высокой, общий размер неустойки не превышает сумму задолженности, на которую она начислена и соответствует длительности периода неисполнения обязательства.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судоргиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
