Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2253/2019
от 02 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Седовой Ксении Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.04.2019
по делу по иску Антонова Антона Валериевича к Седовой Ксении Александровне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Ю.С., объяснения представителя ответчика Койкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонов А.В. обратился в суд с иском к Седовой К.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04.12.2016 в размере 157 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2016 между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец передал СедовойК.А. заём в размере 157 704 руб., который заёмщик обязалась вернуть в срок до 04.12.2017. Своего обязательства Седова К.А. не выполнила, в связи с чем с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
В судебном заседании представитель истца Девятова Е.В. иск подержала по основаниям, приведённым в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Седовой К.А. в пользу Антонова А.В. задолженность по договору займа от 04.12.2016 в размере 157 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Седова К.А. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом на основании материалов дела (договора займа от 04.12.2016 и расписки от той же даты) установлено, что 04.12.2016 между Антоновым А.В. и Седовой К.А. заключён письменный договор займа, по условиям которого Антонов А.В. (займодавец) передал Седовой К.А. (заёмщику) денежные средства в размере 157 704 руб. По условиям договора займа Седова К.А. обязалась вернуть указанную сумму четырьмя равными платежами по 39426 руб. (25 % от суммы займа), которые должны были быть произведены 04.03.2017, 04.06.2017, 04.09.2017, 04.12.2017.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнялись. Доказательств того, что сумма займа выплачена Седовой К.А. полностью или частично, в материалы дела не представлено, долговой документ истцом представлен в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Седовой К.А. в пользу истца суммы займа в размере 157 704 руб.
Решение суда в указанной части не обжаловано, апелляционная жалоба Седовой К.А. содержит лишь доводы о ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания, изучив которые, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, о месте и времени проведения подготовки по делу 04.04.2019 в 16 часов 30 минут и месте и времени судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.04.2019 в 14 часов 30 минут, ответчик СедоваК.А. была извещена надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы (л.д.14), являющейся одним из способов судебного извещения, предусмотренных законом. Извещение произведено заблаговременно - 19.03.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Седовой К.А. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Ксении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
