Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2253/2019, 33-104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-104/2020
28 января 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельничука В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Мельничуку В.В. в удовлетворении иска к Псковской таможне о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Мельничука В.В., представителей ответчика Кузьминой Е.В., Андреевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельничук В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Псковской таможне об отмене приказов о лишении его премиального вознаграждения, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что осуществлял трудовую деятельность в должности государственного таможенного инспектора таможенного поста Куничина Гора Псковской таможни с 21.03.2011.
Приказом представителя нанимателя от 08.02.2019 N(****) лишен денежного поощрения за январь 2019г. в связи с неисполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Приказом от 26 февраля 2019 г. N (****) на период с 1 по 28 февраля 2019 г. выплата ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач ему установлена в размере 0,1 оклада.
Полагал указанные приказы незаконными, поскольку уровень его профессиональной подготовки позволял ему выполнять задачи различной сложности. С должностным регламентом до 10.12.2018 он не ознакомлен, копии должностного регламента ему никто не предоставлял. Свои должностные обязанности исполнял добросовестно, считал, что об изменении условий труда его следовало информировать заблаговременно. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика причитающиеся ему выплаты в размере 150472 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представители ответчика Волкова Е.П., Кузьмина Е.В., Паничева С.Ф., Нахаева К.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в ходе служебной проверки установлено, что действия Мельничука В.В. обусловлены явным нежеланием осуществлять трудовую деятельность на участках работы отличных от оформления на грузовом направлении таможенного поста. Из рейтингового показателя следует, что Мельничук В.В. имеет показатели ниже среднего, им совершаются ошибки при совершении таможенных операций, отмечен низкий уровень исполнительской дисциплины. С учетом вышеназванного, руководителем таможенного органа и принято решение о премиальных выплатах в отношении истца.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что надлежащим образом заверенная копия должностного регламента ему не выдана под роспись, как того требует пункт 31,32 приказа Федеральной таможенной службы России от 11 августа 2009 года N(****) По мнению апеллянта, конфликтная ситуация вызвана тем, что представитель нанимателя не мог требовать от него выполнения служебных обязанностей на других направлениях, ввиду невручения ему копии должностного регламента. В связи с чем считает акт от 06.12.2018 о неисполнении им служебных обязанностей необоснованным. Поскольку с рейтинговыми показателями его никто не знакомил, то такой подход оценивает, как изменения в оплате труда, о чем он не был предупрежден за два месяца. Считает, что выполнял все требования представителя нанимателя, претензий к нему от участников внешней экономической деятельности не было, однако его показатели не устраивали руководителя, он необоснованно лишил его денежных выплат, при этом не привел в сравнение показатели других сотрудников. По мнению Мельничука В.В., свидетель Гордеева И.А. ввела суд первой инстанции в заблуждение относительно количества оформленных за месяц инспекторами машин.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с постановленным судебным актом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, более того, фиксированный размер премиальных выплат не установлен законодательно, данные выплаты являются мерой поощрения государственного гражданского служащего. С учетом персонифицированного подхода оценки деятельности служащих, суд пришел к выводу, что у представителя нанимателя имелись основания для снижения размера премиального вознаграждения.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации
Порядок оплаты труда гражданского служащего определяется статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1), денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2). Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим, устанавливаются по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации (часть 6).
Согласно Указу Президента РФ от 07.05.2005 N 513 "О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации" в целях обеспечения социальных гарантий должностным лицам таможенных органов РФ и повышения уровня их денежного довольствия (денежного содержания) руководителю Федеральной таможенной службы предоставлено право устанавливать государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач в размере до двух должностных окладов.
Во исполнение данного Указа Федеральной таможенной службой России издан Приказ от 10.06.2005 N 533 "О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач", которым государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации с 1 июля 2005 года в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач установлена выплата ежемесячного денежного поощрения в размере до двух должностных окладов (п. 1). При этом право определять основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения возложено на руководителей таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России.
Подпунктами "а", "в" пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы России от 10.06.2005 N 533 руководителям таможенных органов предписано учитывать при установлении сотрудникам и государственным гражданским служащим ежемесячного денежного поощрения добросовестное исполнение ими своих служебных обязанностей, условия, в которых выполняются служебные обязанности, уровень их профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые ими результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения сложных и важных задач; устанавливать должностным лицам ежемесячное денежное поощрение с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год).
Судом установлено, что с 22.02.2012 истец осуществлял трудовую деятельность в должности старшего государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП Куничина Гора (л.д. 121).
В соответствии с п. 5 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора, утвержденного 28.09.2018, старший государственный инспектор ОТО и ТК непосредственно подчиняется начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля, согласно графику работы дежурной смены - заместителю начальника таможенного поста (сменному).
Пунктами 24, 26, 27 раздела 8.3 должного регламента определено, что в целях реализации функций возложенных на него обязанностей, государственный инспектор обязан осуществлять регистрацию прибытия товаров и транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в том числе с использованием предварительной информации, либо убытия товаров и транспортных средств международной перевозки с таможенной территории Евразийского экономического союза; совершать таможенные операции, связанные с подачей и регистрацией транзитной декларации, декларации на товары, отказом в регистрации транзитной декларации, осуществлять контроль за соблюдением условий выпуска товаров, принимать решение о проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств международной перевозки с использованием ИДК, проводить таможенный контроль формах, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
В соответствии с п. 19 регламента эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК оценивается по выполняемому объему работы и интенсивности труда, способности сохранять высокую работоспособность в сложных условиях, соблюдению служебной дисциплины (л.д. 122-138).
Приказом Псковской таможни от 08.02.2019 N (****) в соответствии с п.п. "е" п. 2 приказа ФТС от 10.06.2005 за низкий уровень профессиональной подготовки рекомендовано рассмотреть вопрос о снижении ежемесячного денежного поощрения за январь 2019г. Мельничуку В.В. (л.д. 5, 6).
Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по обращению истца относительно составления в отношении него неправомерного акта о неисполнении должностных обязанностей.
Из заключения о результатах служебной проверки от 14.01.2019 N (****) следует, что старший государственный таможенный инспектор МАПП Куничина Гора Мельничук В.В., увидев в листе-наряде, что за двумя должностными лицами поста закреплено одно рабочее место, создал конфликтную ситуацию, в которой отказался выполнять служебные обязанности в соответствии с данными листа-наряда.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями И.А., являющейся исполняющей обязанности начальника поста, из которых следует, что 10.12.2018 перед началом смены в 08 часов 55 минут до Мельничука В.В. доведен лист-наряда, где он совместно с И.А. должен исполнять свои должностные обязанности по проведению фактического контроля (досмотра) в отношении транспортных средств международной перевозки.
Увидев, что за двумя сотрудниками закреплено одно рабочее место, Мельничук В.В. создал конфликтную ситуацию, при которой отказался выполнять служебные обязанности (л.д. 42-43).
Факт неисполнения должностных обязанностей подтверждается докладной запиской начальника таможенного поста Д.Н. от 10.12.2018, актом о неисполнении должностных обязанностей Мельничуком В.В., подписанным государственным инспектором Д.В., и.о. начальника поста И.А. (л.д. 59- 61).
Из показаний свидетеля Д.Н.- начальника таможенного поста МААП Куничина Гора следует, что Мельничук В.В. ненадлежащим образом относился к исполнению служебных обязанностей, отказывался работать на других направлениях, в связи с чем принято решение о снижении ежемесячного денежного поощрения за январь 2019 г.
Свидетель И.А. подтвердила факт отказа истца от исполнения служебных обязанностей 10.12.2018.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности изданного приказа Псковской таможни от 08.02.2019 N 195.
Приказом Псковской таможни от 28.02.2019 N (****) с 01.02.2019 по 28.02.2019 федеральным гражданским служащим таможенных постов Псковской таможни установлена выплата ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач, Мельничуку В.В. установлено поощрение в размере 0,1 оклада (л.д. 172).
В соответствии с п.п. "е" п. 2 Приказа Федеральной таможенной службы России от 10.06.2005 N 533 руководители таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России вправе принимать в отношении подчиненных должностных лиц решение об установлении иного размера ежемесячного денежного поощрения (но не более размеров, указанных в пункте 1 настоящего Приказа) до истечения периода, на который оно установлено, в случаях изменения объема работы, сложности и важности выполняемых задач, повышения (снижения) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности. Изменение размера ежемесячного денежного поощрения оформлять приказом таможенного органа (учреждения, находящегося в ведении ФТС России) с указанием конкретных причин.
Приказом Псковской таможни от 23.08.2016 N(****) введена персонифицированная система оценки эффективности деятельности должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля и отделов таможенных досмотров таможенных постов (л.д. 166-167).
Коэффициент трудового участия должностных лиц таможенного поста МАПП Куничина Гора за январь 2019г. подтвержден соответствующим расчетом, из которого следует, что итоговый коэффициент Мельчниука В.В. составил 0,15 (л.д. 186).
Кроме того, указанный расчет подтвержден выпиской из приложения с показателями персонифицированной системы оценки деятельности Мельничука В.В. за январь, февраль 2019 г.
Данные о проведении Мельничуком В.В. таможенных операций за январь, февраль 2019г. подтверждены программными средствами таможенного поста и отличны от тех отчетов, которые представил истец.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал данные по расчету коэффициента трудового участия истца достоверным.
С учетом того, что информация истца о фальсификации листов-нарядов не нашла своего подтверждения в ходе служебной проверки, с учетом данных о персонифицированной системе оценки деятельности Мельничука В.В., утвержденной соответствующим приказом, у представителя нанимателя имелись основания для установления ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач до 0,1 оклада.
Довод апелляционной жалобы о невыдаче истцу надлежащим образом заверенной копии должностного регламента не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, поскольку с должностным регламентом истец ознакомлен под роспись 28.09.2018, до 10.12.2018 возражений относительно его применения при осуществлении служебной деятельности у него не возникало (л.д. 139).
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что представитель нанимателя не мог требовать от него исполнения служебных обязанностей на другом направлении, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям должностного регламента (л.д.122-137).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом своих служебных обязанностей в полном объеме, отсутствии жалоб на его работу и необоснованном снижении премиального вознаграждения судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должностей Гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50).
В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, более того, фиксированный размер премиальных выплат не установлен законодательно, данные выплаты являются мерой поощрения государственного гражданского служащего.
Из анализа выплат за спорный период службы истца (2019 год) следует, что фиксированные составляющие денежного содержания (оклад, оплата за классный чин и выслугу лет) не снижались, тогда как иные надбавки и премиальные выплаты устанавливались истцу в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок оплаты труда сотрудника таможни.
С учетом вышеизложенного, нарушений прав истца, связанных с размером оплаты денежного содержания за январь 2019 г., февраль 2019 г., не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничука В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
