Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровской Наталье Владимировне, Петровскому Ивану Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчиков Петровской Н.В., Петровского И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровской Н.В., Петровскому И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Петровской Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 379 700 рублей на срок до 12.01.2018 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства, а также поручительством Петровского И.В. на условиях, указанных в договоре поручительства с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Соглашение сторон оценка предмета залога определена в сумме 1 379 700 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 01.08.2017 г. общая сумма задолженности составляет 1 474 321 рубль 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 932 639 рублей 10 копеек, задолженность по процентам 232 365 рублей 46 копеек, пеня за просроченный кредит 148 926 рублей 20 копеек, проценты на просроченную ссуду 145 891 рубль 14 копеек, штраф за факт просрочки 14 500 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 474 321 рубль 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 572 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 379 700 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2018 года (с учетом определения суда от 19 июля 2018 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Петровской Н.В., Петровского И.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 427 236 рублей 24 копейки, задолженность по процентам 61 057 рублей 81 копейка, проценты на просроченную ссуду 31 733 рубля 54 копейки, пеня за просроченный кредит 32 359 рублей 51 копейка, штраф за факт просрочки 6 000 рублей. С Петровской Н.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана сумма основного долга в размере 505 402 рубля 86 копеек, задолженность по процентам 61 057 рублей 81 копейка, проценты на просроченную ссуду 114 155 рублей 60 копеек, пеня за просроченный кредит 50 000 рублей, штраф за факт просрочки 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 786 рублей. С Петровского И.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана государственная пошлина в размере 4 391 рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе ответчики Петровская Н.В., Петровский И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указали на истечение срока давности обращения с указанным иском в суд. Отмечают, что исковые требования к Петровскому И.В. не подлежат удовлетворению в связи с прекращением договора поручительства. Кроме того, полагают, что истец, злоупотребляя своим правом, содействовал увеличению размера задолженности, поскольку не принял разумных мер к ее уменьшению путем своевременного сообщения заемщику реквизитов для перечисления платежей, в связи с чем, по их мнению, имеются основания для уменьшения ответственности поручителя и исключения из задолженности штрафных санкций за период, когда заемщик не мог внести денежные средства ввиду закрытия офисов Банка.
В возражениях представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.8. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петровский И.В. апелляционную жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней.
Представитель истца, ответчик Петровская Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Петровского И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Петровской Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 1 379 700 рублей под 17,9 % годовых сроком до 12 января 2018 года для приобретения автомобиля "<данные изъяты>". Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей по 34 961 рубль, в том числе последний платёж в сумме 31 071,69 рублей.
Факт перечисления денежных средств в сумме 1 379 700 рублей подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету заемщика за период с 15.01.2013 по 02.10.2017 (л.д. 26-51).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком Петровским И.В. заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N5/2013 от 15.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области По делу N А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 г. составила 1 474 321,90 рублей, из которых 932 639,10 рублей - основной долг, 232 365,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 148 926,20 рублей - пеня за просроченный кредит, 145 891,14 рублей - проценты на просроченную ссуду, 14 500 рублей - штраф за факт просрочки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения по нему задолженности, и счел исковые требования АО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими удовлетворению в части, применив к требованиям истца о взыскании с ответчика Петровской Н.В. неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Помимо этого, в связи с неопределенностью срока поручительства Петровского И.В., пропуском Банком срока для обращения за взысканием с него денежных средств, и, исходя из фактических обстоятельств - наличия у заемщика обязательств по погашению сумм частями, дате возникновения у банка права требования по взысканию сумм, дате его обращения в суд с иском к заемщику и поручителю 30 октября 2017 года, основываясь на ст. 190, п. 6 ст. 367 ГК РФ, признал поручительство Петровского И.В. прекращенным в части требований по уплате сумм, подлежащих уплате с 13 января 2016 года по 11 октября 2016 года.
На основании указанного, суд взыскал солидарно с заемщика Петровской Н.В. и поручителя Петровского И.В. задолженность по платежам, подлежащим уплате с 13 октября 2016 года, а обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до указанной даты, возложил единолично на заемщика Петровскую И.В.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком ответчиками не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с объемом удовлетворенных требований, не влечет отмену решения суда. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, проанализировав размер задолженности и начисленных пени и штрафа, приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера долга, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу ст. 189.77 ч. 1 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве.
Доказательств того, что Петровская Н.В. и Петровский И.В. предпринимали меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.
Отзыв же лицензии у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о прекращении поручительства Петровского И.В. в 2014 году, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).
Из искового заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" следует, что банк просил взыскать с ответчиков, в том числе задолженность по процентам в общем размере 232 365,46 рублей.
Как указано выше суд, разрешая данные требования и приняв дополнительный расчет истца, пришел к выводу о наличии единоличной обязанности заемщика Петровской Н.В. выплачивать долг по кредиту, образовавшийся по 11 октября 2016 года, однако взыскал с каждого из ответчиков задолженность по процентам в сумме 61 057 рублей 81 копейку, при этом суждений об отказе взыскания остальной части этих платежей на сумму 110 249,84 рубля (232 365,46-122 115,62), в решении не имеется.
Согласно же расчетам истца 61 057 рублей является кредитной задолженностью по процентам с 13 октября 2017 года, поэтому остаток этого обязательства по заключенному с Петровской Н.В. договору, образовавшийся до указанной даты составляет 171 307 рублей 65 копеек (232 365,46 - 61 057,81), который и должен быть взыскан с указанного ответчика.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика Петровской Н.В. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит увеличению до 11 709 рублей.
При таком положении состоявшееся решение суда в части взысканной с ответчика Петровской Н.В. в пользу истца задолженности по процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной с Петровской Н.В. задолженности по процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Петровской Натальи Владимировны в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по процентам в размере 171 307 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Петровской Н.В., Петровского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
