Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопсоновой Д.Д. к Эрдынеевой Ю.В. о взыскании долга по договорам займа,
по апелляционной жалобе ответчика Эрдынеевой Ю.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2018 года,
которым постановлено: - Иск Лопсоновой Д.Д.
удовлетворить.
Взыскать с Эрдынеевой Ю.В. в пользу Лопсоновой Д.Д. сумму долга по договору займа от 07.06.2016 г. в размере 629 000 руб., проценты за пользование займом в размере 251 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 392 руб., сумму долга по договору займа от 07.06.2016 г. в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 571 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., всего 1 052 863 руб.
Взыскать с Эрдынеевой Ю.В. в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 13 112,8 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Карпеченко И.В., представителя ответчика Бальжинимаеву Б.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопсонова Д.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Эрдынеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2016 года в размере 629 000 руб., процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, за период с 07.06.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 251 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 г. по 03.04.2018 г, в размере 84 392, 01 руб., а также о взыскании суммы долга по договору займа от 07.06.2016 г. в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, за период с 07.06.2016 г. по 07.08.2016 г. в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 г. по 03.04.2018 г. в размере 7 571,13 руб., всего - 1 042 563 руб., также просила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
До настоящего времени ответчик Эрдынеева Ю.В. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила.
В судебном заседании представитель истца Карпеченко И.В., исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бальжинимаева Б.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что денежные средства в размере 629 000 руб. по расписке от 07.06.2016 г. Лопсонова Д.Д. ей не передавала.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласна представитель ответчика Бальжинимаева Б.М. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение с учетом недоказанности факта передачи истицей ответчице займа в размере 629000 руб., безденежности данного договора.
Представитель истца Карпеченко И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений.
Истец Лопсонова Д.Д., ответчик Эрдынеева Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 07.06.2016 года заключен договор займа, в соответствии с которым Эрдынеева взяла в долг у Лопсоновой денежные средства в размере 629000 рублей под 10 % в месяц, со сроком возврата до 07.10.2016 года.
В подтверждение заключения договора займа и получения заемных денежных средств ответчица выдала расписку.
Также из дела следует, что обязательства по возврату займа ответчицей не исполнены.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждала о том, что фактически по указанному займу деньги от истца не передавались, расписка на сумму 629 000 руб. составлена в обеспечение исполнения Эрдынеевой Ю.В. обязанности по погашению просроченной задолженности по договору займа от 07.06.2016 г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается наличием иных аналогичных расписок на сумму 201 314 руб. и 607 984 руб. Факт передачи Лопсоновой Д.Д. денежных средств по расписке от 07.06.2016 г. в сумме 50 000 руб. не оспаривала, однако указала, что данная задолженность погашена в полном объеме, путем передачи истцу денежных средств, одежды, обуви, продуктов питания, стоимость которой составляет 70 212 руб., что подтверждается выписками из тетради, в которой отражена выручка магазина.
Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были проверены и отвергнуты как несостоятельные. С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия в полной мере соглашается.
Так, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Буквальное толкование содержания оспариваемой расписки однозначно свидетельствует о получении ответчицей денежных средств по договору займа на изложенных в расписке условиях. Утверждения ответчицы о безденежности расписки объективно ничем не подтверждены. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что по договору займа денежные средства не передавались, суду, судебной коллегии представлено не было. Ссылка истца на наличие расписок на иные суммы подлежит отклонению, поскольку наличие иных расписок не опровергает факта получения денежных средств по договору займа на сумму 629000 руб., который подтвержден письменным доказательством.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил возможность наличия у истицы указанных в расписке денежных средств, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство с учетом представленной суду расписки о получении ответчицей денежных средств, не входило в круг значимых для обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Эрдынеевой в пользу Лопсоновой суммы долга по договору займа, а также процентов на сумму займа и процентов за нарушение срока возврата займа, начисление которых предусмотрены ст. ст. 809, 811 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, они не могут повлечь за собой отмену решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
