Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года №33-2253/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела дело по частной жалобе представителя ОАО "ЯТЭК" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года, которым по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С., Цариевой Л.В. об обращении взыскания на жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам,
ОПРЕДЕЛЕНО:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца ОАО "ЯТЭК" - Семенова Л.М., ответчика Рожина В.С., представителя ответчика Максимова А.Н. - Тимофеевой О.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска ОАО "ЯТЭК" к Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину B.C., Царевой Л.B. об обращении взыскания на жилое помещение отказано.
ОАО "ЯТЭК" обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда от 11 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о том, что по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, вступившему в законную силу, соглашение о разделе общего имущества супругов Цариевой Л.B. и Максимова А.Н. от 02 августа 2012 года признано ничтожным
в части перехода в собственность Цариевой Л.B. квартиры, расположенной по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ОАО "ЯТЭК" направив частную жалобу об отмене определения по основанию нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились им в заявлении. Дополнительно указывает о том, что факт признания ничтожным соглашения о разделе имущества от 02 августа 2012 года, не мог быть известен суду, и при вынесении решения от 11.04.2017 повлиял бы на существо принятого решения, поскольку суд, принимая указанное решение, исходил из факта единоличного права собственности Цариевой Л.В. в отношении спорной квартиры, на которую не может быть возложена материальная ответственность по обязательствам Максимова А.Н. Между тем, на спорную квартиру с момента расторжения брака супругов - распространяется законный режим имущества, то есть с 20.07.2012 ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит Максимову А.Н., который несет материальную ответственность, вследствие совершенного им преступления перед потерпевшим - ОАО "ЯТЭК".
Ответчики Максимов А.Н., Пахомов И.И., Цариева Л.В., в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ЯТЭК" суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия решения Никулинским районным судом г. Москвы от 19 сентября 2017 года, не может расцениваться как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра настоящего дела в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с решением суда от 11.04.2017.
Кроме того, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года, которым оставлено без изменения определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года отменившее арест спорной квартиры, наложенный по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года.
В котором указано, что право собственности Цариевой Л.В. на спорную квартиру возникло на основании закона, а не соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.08.2012, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произведена на основании п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, воля сторон, изложенная в соглашении не реализована.
Суд также указал, что при принятии решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года учтены положения части 1 статьи 1064 ГК РФ и апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года, согласно которому Цариева Л.B. не была признана виновной в совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ. Также не было установлено, что спорная квартира приобретена ею в результате совершения преступления, либо она знала о таком способе приобретения, а также решение основано на положениях статьи 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна исходя из следующего.
Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392 - 397) ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31) предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело и должны быть способны повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года соглашение о разделе общего имущества супругов Цариевой Л.B. и Максимова А.Н. от 02 августа 2012 года признано ничтожным в части перехода в собственность Цариевой Л.B. квартиры по адресу: ...........
ОАО "ЯТЭК" направляя иск об обращении взыскания на указанную квартиру, а также суд при его разрешении - 11 апреля 2017 года, не знали и не могли знать о наличии обстоятельств ничтожности соглашения от 02.08.2012 (по основанию невозможности отчуждения квартиры в связи с ее арестом в рамках уголовного дела), поскольку об этом достоверно стало известно лишь 20 декабря 2017 г.
Указанное обстоятельство является существенным для дела и способно повлиять на его исход.
Максимов А.Н. несет материальную ответственность перед потерпевшим - ОАО "ЯТЭК" за вред, причиненный совершенным им преступлением. ОАО "ЯТЭК" вправе требовать обращения взыскания на квартиру.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать правильным.
В данном случае имелись основания для применения п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, что не было учтено судом при разрешении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Неверное применение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения привело к неправильному рассмотрению заявления, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление представителя ОАО "ЯТЭК" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года по вновь открывшимися обстоятельствам, а дело по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С., Цариевой Л.В. об обращении взыскания на жилое помещение - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка