Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2018 года №33-2253/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 33-2253/2018



г. Мурманск


02 августа 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Камерзана А.Н.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности,
по частной жалобе Шабашова Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Апатитского городского суда города Мурманска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности возвратить истцу в связи с неисполнением определения Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по трем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шабашов Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, -нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ... Апатитского лесничества Кировского лесхоза.
Определением судьи Апатитского городского суда города Мурманска от 26 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шабашову Д.Е. предложено в срок до 12 мая 2018 года выполнить указания, изложенные в описательной части определения и устранить недостатки.
В установленный срок указанные недостатки Шабашовым Д.Е. не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Шабашов Д.Е. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Приводит довод, что в силу положений части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрев явное не соответствие оплаченной по иску государственной пошлины, цену иска и размер государственной пошлины, подлежащей доплате, в данном случае, должен был определить судья.
Поскольку судья при принятии иска его цену и размер подлежащей доплате государственной пошлины не указал, законных оснований для оставления искового заявления без движения, а соответственно и возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из прилагаемых материалов, Шабашов Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением судьи от 26 апреля 2018 года исковое заявление Шабашова Д.Е. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 мая 2018 года выполнить указания, изложенные в описательной части определения и устранить недостатки.
Оставляя исковое заявление Шабашова Д.Е. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление носит имущественный характер, вместе с тем цена иска не указана, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного недвижимого имущества, в частности справка об инвентаризационной оценке или рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое претендует истец, при этом государственная пошлина оплачена истцом в сумме 300 рублей, что явно не соответствует цене иска.
В установленный срок указанные недостатки Шабашовым Д.Е. не устранены.
При таком положении, судья правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилопределение о возврате искового заявления.
Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы фактически направлены на несогласие с определением судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 апреля 2018 года.
Между тем, законность указанного судебного акта проверялась в порядке апелляционного производства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2018 года определение судьи от 26 апреля 2018 года об оставлении искового заявления Шабашова Д.Е. без движения, оставлено без изменения.
Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таком положении заявитель после устранения допущенных нарушений не лишен права повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шабашова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка