Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года №33-2253/2018, 33-100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиятдиновой Е.В. Котельникова С.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Заятдиновой Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк" в полном объеме.
Взыскать с Заятдиновой Е.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60132 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиятдинова Е.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк" (далее - СНТ "Новотроицк"), в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 457000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7770 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября
2014 года между ООО "Деловой партнер" и СНТ "Новотроицк" заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту от 30 сентября
2014 года стоимость услуг по договору составила 494000 руб.
СНТ "Новотроицк" услуги, оказанные ООО "Деловой партнер", не были оплачены в полном объеме. 5 апреля 2016 года между Зиятдиновой Е.В. и ООО "Деловой партнер" заключен договор уступки денежного требования, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 9 сентября
2014 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Зиятдиновой Е.В. Котельников С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зиятдиновой Е.В. удовлетворить в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на СНТ "Новотроицк". В жалобе указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции проигнорировал заявление об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу на срок после 22 октября 2018 года с обязательным участием представителя истца, несмотря на приложенные к ходатайству документы, подтверждающие уважительность невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 22 октября 2018 года. Рассмотрение гражданского дела в отсутствии истца и его представителя лишило их возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, представлять дополнительные доказательства. Представитель истца намеревался заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего председателя СНТ "Новотроицк" Габдулгазизовой А.А. и генерального директора ООО "Деловой партнер" Волкова А.А., которые могли представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение между СНТ "Новотроицк" и ООО "Деловой партнер" договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года, однако в связи с проведением судебного разбирательства в его отсутствии, сделать этого не смог. Обращает внимание, что судом не разрешено аналогичное ходатайство представителя СНТ "Новотроицк" о привлечении к участию в деле Габдулгазизовой А.А. и Волкова А.А., заявленное в отзыве на исковое заявление. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, до судебного заседания, назначенного на 22 октября 2018 года, сторона истца не была ознакомлена с результатами судебной экспертизы. Стороной истца в полном объеме представлены доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг Договор уступки права требования между истцом и ООО "Деловой партнер" заключен с соблюдением положений действующего законодательства в простой письменной форме. По договору уступки прав переходят права ООО "Деловой партнер", возникшие из договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года, заключенного с СНТ "Новотроицк", подписанного уполномоченным лицом. Исполнение договора на оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2014 года N 1, подписанного обеими сторонами и заверенного печатями организаций. Размер долга СНТ "Новотроицк" перед ООО "Деловой партнер" подтвержден актами взаимных расчетов указанных организаций от 30 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года. Ответчик акты приема-передачи не оспаривал, равно как и частичное исполнение договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года в размере 37000 руб. Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства направления в суды материалов в отношении 247 лиц, имевших задолженность по членским взносам перед СНТ; ссылка на отсутствие возможности в ходе экспертизы установить временной период составления и подписания договора от 9 сентября 2014 года, а также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца являются необоснованными и опровергаются материалами дела и доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе. Судебная экспертиза не опровергает подлинность договора на оказание юридических услуг и акта от 30 ноября 2014 года. Кроме того истец выражает несогласие с распределением судебных расходов связанных с поведением по делу судебной экспертизы. Вывод суда, основанный на пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", является неверным. Выполненные работы по оказанию юридических услуг подтверждаются актом от 30 сентября 2014 года подписанным сторонами без замечаний, имеющим печати. Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично, а доказательств о том, что услуги не выполнены, суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Новотроицк" Григорьева Т.А. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зиятдинова Е.В. не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.
Выслушав объяснения представителя истца Зиятдиновой Е.В. Котельникова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителей ответчика СНТ "Новотроицк" Григорьевой Т.А., Соколова В.В. и Салтыковой В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно доводам иска <дата> между СНТ "Новотроицк", заказчиком, и ООО "Деловой партнер", исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику по подготовке, направлению материалов в суды Российской Федерации о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за период с 2011 - 2013 годы, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора). По условиям договора вознаграждение определяется из расчета 2000 руб. - за каждый подготовленный и отправленный в суд материал в отношении одного должника, 2500 руб. - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в отношении одного должника. Оплата производится в течение трех месяцев со дня подписания акта об оказании услуг (пункт 4.1, 4.2 договора).
В акте от 30 сентября 2014 года указано, что исполнителем оказаны услуги на 494000 руб., цена услуги составила 2000 руб., количество 247 шт.
1 июля 2015 года между Зиятдиновой Е.В., займодавцем, и
ООО "Деловой партнер", заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере
450000 руб. на срок до 1 апреля 2016 года.
5 апреля 2016 года между ООО "Деловой партнер", цедентом, и Зиятдиновой Е.В., цессионарием, заключен договор уступки прав денежного требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования передачи денежных средств в размере 457000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года и акту от
30 сентября 2014 года.
В ходе рассмотрения дела СНТ "Новотроицк" оспаривалось оказание ООО "Деловой партнер" услуг по направлению материалов в суд в количестве 247 шт., на общую сумму 494000 руб.
Мотивируя свои требования Зиятдинова Е.В. представила акты сверки по состоянию на 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года взаимных расчетов между СНТ "Новотроицк" и ООО "Деловой партнер". Доказательств направления в суды материалов в отношении 247 лиц, имевших задолженность по членским взносам и пени перед
СНТ "Новотроицк", в период с 9 сентября 2014 года по 30 сентября
2014 года, в материалах дела не имеется.
Определением суда от 9 февраля 2018 года по данному делу назначена техническая экспертиза документов: договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года, акта от 30 сентября 2014 года, актов сверки по состоянию на 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, для определения соответствия дат составления этих документов датам, указанным в них.
Согласно заключению судебной эксперты от 28 сентября 2018 года даты нанесения оттисков печатей СНТ "Новотроицк", ООО "Деловой партнер", рукописных записей, расшифровок подписей в актах сверки по состоянию на 31 декабря 2014 года, 30 ноября 2014 года не соответствуют датам, указанным в этих документах, они выполнены предположительно не ранее мая 2017 года.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Деловой партнер" прекратило свою деятельность с
9 сентября 2016 года; с 12 марта 2015 года лицом, имеющим право действовать от имени СНТ "Новотроицк" без доверенности, являлась Салтыкова В.Г., как председатель правления.
Определением суда о назначении судебной экспертизы от 9 февраля 2018 года расходы по ее оплате возложены на СНТ "Новотроицк".
До настоящего времени расходы на проведение экспертизы не возмещены.
ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 132 руб. 80 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, которые не опровергают доводы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных юридических услуг и как следствие их стоимость, принимая во внимание невозможность установления временного периода выполнения оттисков печатей на договоре и актах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и возложил судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на истца.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными, однако если причины неявки не будут признаны уважительными, гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом проигнорировано заявление представителя истца об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу, оспариваемое решение и протокол судебного заседания от 22 октября 2018 года содержат указание на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с достаточной мотивировкой обстоятельств, позволявших рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя.
В связи с указанным, также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отсутствие представителя истца в судебном заседании лишило сторону истца права на реализацию предусмотренных ГПК РФ прав, связанных с участием стороны по делу в судебном разбирательстве, как то права заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства и участвовать в исследовании доказательств. Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле
Габдулгазизовой А.А. и Волкова А.А., в качестве третьих лиц, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2018 года представитель СНТ "Новотроицк" отказался от указанного ходатайства сообщив, что не поддерживает его.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права истца на ознакомление с результатами судебной экспертизы, не могут повлечь отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2018 года по делу назначена техническая экспертиза документов: договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года, акта от 30 сентября
2014 года, актов сверки по состоянию на 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, для определения соответствия дат составления этих документов датам, указанным в них.
Заключение судебной экспертизы по делу поступило в адрес суда первой инстанции 15 октября 2018 года, что указано в определении суда от 17 октября 2018 года, которым возобновлено производство по исковому заявлению Зиятдиновой Е.В. к СНТ "Новотроицк", дело назначено к судебному разбирательству на 22 октября 2018 года на 14 часов 00 минут, определение содержит указание на необходимость извещения истца и ответчика о данных обстоятельствах.
17 октября 2018 года в суд поступило ходатайство представителя истца Котельникова С.И. об отложении судебного заседания назначенного на
22 октября 2018 года.
18 октября 2018 года посредствам телефонограммы о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 октября 2018 года, была извещена Зиятдинова Е.В.
Таким образом, о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы сторонам было известно, о назначении дела к слушанию после поступления заключения экспертизы стороны были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 35 ГПК РФ стороны имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, получать копии имеющихся в деле документов, в том числе заключения экспертизы. Сторона истца, извещенная о возобновлении производства по делу, о дате и времени назначенного судебного заседания, имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и с заключением судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность её требований к ответчику, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года, равно как и объема оказанных услуг по нему, позволяющих определить их стоимость, являются несостоятельными.
В обоснование требований истец указывает, что реальность исполнения договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года, также как и объема оказанных услуг по нему подтверждается актом приема передачи от 30 сентября 2014 года, актами сверки взаимных расчетов между СНТ "Новотроицк" и ООО "Деловой партнер" по состоянию на
30 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела СНТ "Новотроицк" оспаривалось оказание ООО "Деловой партнер" услуг по направлению материалов в суд в количестве 247 шт., на общую сумму 494000 руб.
Заключением судебной эксперты от 28 сентября 2018 года установлено, что даты нанесения оттисков печатей СНТ "Новотроицк", ООО "Деловой партнер", рукописных записей, расшифровок подписей в актах сверки по состоянию на 31 декабря 2014 года, 30 ноября 2014 года не соответствуют датам, указанным в этих документах, они выполнены предположительно не ранее мая 2017 года.
Таким образом, с учетом того, что ООО "Деловой партнер" прекратило свою деятельность с 9 сентября 2016 года, а лицом, имеющим право действовать от имени СНТ "Новотроицк" без доверенности, с 12 марта
2015 года являлась Салтыкова В.Г., как председатель правления, акты сверки по состоянию на 31 декабря 2014 года, 30 ноября 2014 года не могут служить доказательствами размера задолженности СНТ "Новотроицк" перед
ООО "Деловой партнер". Кроме того, как верно указано судом первой инстанции иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "Деловой партнер" своих обязательств по договору от 9 сентября
2016 года, в период с 9 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в материалах дела не имеется. Каких-либо иных документов, подтверждающих реальность исполнения ООО "Деловой партнер" обязательств по договору на оказание юридических услуг, до принятия оспариваемого решения в суд первой инстанции стороной истца не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, связанных с поведением по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых также относятся расходы на проведение судебной экспертизы.
Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о принятии решения суда в пользу ответчика, и как следствие возлагает на проигравшую сторону - истца бремя несения судебных расходов по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиятдиновой Е.В. Котельникова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка