Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2253/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2253/2017
05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайченко Василия Павловича к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании излишне уплаченной арендной платы, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 декабря 2016 года Чайченко В.П. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, в котором просил признать отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес>, от 06 марта 2015 года незаконным; возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на строительство на указанном земельном участке; возложить на ответчика обязанность заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок аренды; взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 22994, 96 рублей; взыскать материальный ущерб в сумме 1129230, 17 рублей, причиненный неправомерными действиями ответчика; взыскать судебные расходы в размере 14561, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2012 года истец по соглашению, заключенному между ним, ответчиком и Елизаровым В.К., приобрел права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, и намеревался строить на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом. Однако ответчик отказал ему в выдаче разрешения на строительство ввиду нахождения земельного участка на территории, предназначенной для размещения сельскохозяйственных угодий. Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком, с Чайченко В.П. производится удержание арендной платы в двойном размере, в связи с чем переплата составила 22994, 46 рублей и подлежит возврату. Также указывает, что при приобретении спорного земельного участка истец взял кредит под повышенные проценты для строительства дома и вынужден проживать в съемной квартире, в связи с чем полагает, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере выплаченных за два года процентов и платы за коммунальные услуги в арендуемом жилом помещении. Отмечает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит компенсации, так как были нарушены его конституционные права на жилище, отдых и свободное времяпрепровождение в комфортных условиях проживания.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2017 года ответчик департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска был заменен правопреемником - департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела и объяснениях представителя ответчика содержатся противоречивые данные относительно разрешенного использования спорного земельного участка. Так как представитель ответчика не смог доказать факт нахождения земельного участка в зоне, в которой запрещено строительство индивидуального жилого дома, считает, что арендуемый им земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства ИЖД». Полагает, что если суд пришел к выводу о незаконности предоставления первоначальному арендатору Елизарову В.К. спорного земельного участка, тогда у ответчика не имелось права начислять арендную плату, тем более, в двукратном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика департамента землепользования г. Южно-Сахалинска и третьего лица министерства имущественных и земельных отношений просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чайченко В.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Парфений Л.А., представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Глазунова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу ст. ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Из материалов дела видно, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> (категория «земли населенных пунктов»), ранее предоставленного по договору аренды Елизарову В.К., права по которому были переуступлены Чайченко В.П. 10 октября 2014 года.
Согласно генеральному плану, утвержденному решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 4 июля 2012 года № 603/38-12-4, земельный участок истца находится в функциональной зоне городского округа «фонд перераспределения».
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, денежной компенсации морального вреда. К такому выводу суд пришел исходя из того, что разрешение на строительство Чайченко В.П. не было выдано обоснованно, в связи с тем, что предоставленный в аренду земельный участок не находится в территориальной зоне, предоставленной для индивидуального жилого строительства, что влечет отказ в удовлетворении остальных исковых требований, обоснованных незаконностью действий ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - департамента землепользования г. Южно-Сахалинска излишне выплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 января по 31 декабря 2016 года.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.
Из дела видно, что отказывая Чайченко В.П. в выдаче разрешения на строительство, ответчик исходил из того, что находящийся в аренде у Чайченко В.П. земельный участок расположен в территориальной зоне природного ландшафта ПТ-2, и размещение объектов капитального строительства согласно части 5 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года № 744/44-13-4, не допускается.
Пунктом 19.1 договора аренды земельного участка от 02 октября 2012 года предусмотрено условие, согласно которому если по истечении одного года с даты заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства не получено разрешение на строительство, арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в двукратном размере.
Таким образом, заведомое предоставление арендодателем земельного участка в аренду в зоне, в которой жилищное строительство не предусмотрено и исключало возможность для арендатора получить разрешение на строительство, взимание в связи с этим с истца арендной платы в двукратном размере, явно ущемляет права арендатора, которые в силу части 2 статьи 10 ГК РФ подлежат защите.
При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Чайченко В.П. о взыскании в его пользу излишне выплаченной арендной платы в размере 22994 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года отменить в части отказа Чайченко Василию Павловичу об удовлетворении исковых требований о взыскании с департамента землепользования города Южно-Сахалинска излишне выплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 января по 31 декабря 2016 года в размере 22994 рублей 46 копеек; взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Чайченко Василия Павловича излишне выплаченную арендную плату за пользование земельным участком за период с 01 января по 31 декабря 2016 года в размере 22994 рубля 46 копеек.
Взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Чайченко Василия Павловича судебные расходы в размере 890 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
