Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2253/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2253/2017
01 ноября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Купцова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Никитиной Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. гражданское дело по иску Махнач М.А. к Никитиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании расходов,
у с т а н о в и л а:
Махнач М.А. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 206400 рублей, а также убытков в виде затрат на оценку причиненного ущерба в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска Махнач М.А. указала, что является собственником квартиры <...>. 04 июня 2016г. принадлежащая ей квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры <...>, принадлежащей ответчику, по причине разрыва резьбы заглушки на водорозетке на квартирной разводке в санузле. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, чем истцу причинен материальный ущерб в указанной сумме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Новострой».
В дальнейшем Махнач М.А. уменьшила размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 160800 рублей 30 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. исковые требования Махнач М.А. удовлетворены частично, с Никитиной Н.Н. в пользу Махнач М.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 155023 рубля 31 копейка, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4257 рублей 36 копеек. Также с Никитиной Н.Н. и Махнач М.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей с каждой. С Никитиной Н.Н. в пользу Махнач М.А. - расходы за проведение экспертизы в сумме 9281 рубль 47 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Махнач М.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 547 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе Никитина Н.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканного судом материального ущерба и судебных издержек в связи с неправильной оценкой представленных доказательств и нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что предметом спора является материальный ущерб, а не восстановительный ремонт квартиры, в стоимость которого необоснованно включено восстановление керамической плитки. Также она не согласна со стоимостью поврежденного имущества - комода и тахты, так как эти предметы в исковом заявлении и отчете № ООО «Центравтоэкспертиза» не описаны и не оценены, а с учетом срока проведения повторной экспертизы данные предметы могли утратить товарный вид и по другой причине. Считает, что первая судебная товароведческая экспертиза является объективной и должна быть положена в основу решения суда. Полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично, отчет об оценке ООО «Центр автоэкспертиза» не является относимым и допустимым доказательством по делу, а также то, что у неё на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и ее тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Махнач М.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Махнач М.А., Никитина Н.Н. и представитель ООО УО «Новострой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя истца Купцова К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом из материалов дела установлено, что 04 июня 2016г. произошел залив принадлежащей на праве собственности Махнач М.А. квартиры <...> из вышерасположенной квартиры <...>. Залив произошел по вине собственника квартиры <...> Никитиной Н.Н. из-за вырывания заглушки на водорозетке на квартирной разводке в санузле кв. <...>.
Факт и причина залива подтверждаются актом от 06 июня 2016г. и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в изложенной ситуации лежит на ответчике.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 21 июня 2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 124611 рублей 60 копеек, в том числе стоимость работ 84885 рублей 05 копеек, стоимость материалов 39726 рублей 55 копеек. Стоимость поврежденного имущества составляет 26400 рублей, в том числе стоимость стола с двумя табуретами 1400 рублей, комода 2300 рублей, тахты 11600 рублей, прихожей 4100 рублей, стоимость ремонта встроенного шкафа 7000 рублей.
Указанная в названном заключении экспертизы стоимость работ и материалов учитывает имевшееся до затопления состояние квартиры и предусматривает необходимость использования таких работ и материалов, которые позволят привести квартиру в прежнее состояние.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу решения указанное экспертное заключение, а не заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС», поскольку повторная экспертиза в соответствии со ст.87 ГПК РФ была назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В определении о назначении повторной экспертизы подробно изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Определяя размер ущерба, суд исходил из характера и объема требующихся в целях приведения имущества истца в прежнее состояние ремонтно-восстановительных работ, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст.15 ГК РФ.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости комода и тахты, поскольку материалами дела подтверждается факт их повреждения в результате залива.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта керамической плитки в прихожей, кухне и ванной, заслуживает внимания, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Как следует из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», плитка напольная в прихожей, ванной и кухне, а также настенная плитка в ванной в перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, экспертом не включена, т.к. на ней имеются слабовыраженные пятна неясного происхождения, не влияющие на эксплуатационные показатели отделочного материала.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта плитки в сумме 4011 рублей 71 копейка подлежит исключению из общей суммы ущерба, а решение суда в указанной части - изменению путем уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 151011 рублей 60 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оценке ущерба 4700 рублей, по уплате госпошлины 4220 рублей 23 копеек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, в полной мере учел категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной помощи и обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. в части размера взысканного с Никитиной Н.Н. в пользу Махнач М.А. ущерба, расходов на оценку и оплату госпошлины изменить, уменьшив размер ущерба до 151011 рублей 60 копеек, расходов на оценку до 4700 рублей, расходов по оплате госпошлины до 4220 рублей 23 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
