Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2253/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2253/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парахина Андрея Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявления Парахина Андрея Валерьевича о разъяснении решения того же суда от 11 апреля 2016 года отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Парахина Андрея Валерьевича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области и Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, о пересмотре данного решения.
Признано незаконным решение Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Парахину А.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
На Комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения возложена обязанность пересмотреть данное решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что Парахин А.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве о замене стороны исполнительного производства. Произведена замена должника с ФСКН России на МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. В обоснование указал, что МВД РФ передало его вопрос на рассмотрение УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ о том, что жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Костромской области не наделена полномочиями по рассмотрению такого вопроса, поскольку правопреемником ФСКН России является МВД РФ. В связи с этим Парахин А.В. обратился к руководителю Управления ФССП по г. Москве, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено повторное требование в адрес МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Из письма УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УМВД России по Костромской области на заседании жилищной комиссии повторно рассмотрело обращение Парахина А.В. по вопросу включения в список очередников на предоставление единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения и отказало в этом. Отказ мотивирован тем, что правом на постановку на соответствующий учет наделены только действующие сотрудники органов государственной власти либо сотрудники, уволенные со службы, но состоявшие на момент увольнения на учете для получения данной выплаты. Между тем на момент подачи заявления в Комиссию ФСКН России Парахин А.В. являлся действующим сотрудником, в постановке на учет ему было отказано по основаниям, признанным судом недействительными. Считает, что суд, возлагая на правопреемника ФСКН России - МВД РФ обязанность по рассмотрению его обращения, исходил из того, что сложившиеся правоотношения возникли в момент его обращения в Комиссию ФСКН России, когда он являлся действующим сотрудником службы наркоконтроля. Соответственно, его заявление должно быть рассмотрено, исходя из его правового статуса по состоянию на момент обращения с заявлением в Комиссию ФСКН России. В связи с этим просит разъяснить порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Парахин А.В. просит определение суда отменить, разъяснить порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 года. Указывает, что в нарушение состоявшегося по делу судебного решения его вопрос был рассмотрен ненадлежащим и неуполномоченным лицом. В связи с этим он обратился в суд с просьбой разъяснить, является ли жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Костромской области надлежащим должником по делу. Вновь ссылается на то, что на момент подачи заявления в Комиссию он являлся действующим сотрудником ФСКН, в постановке на учет ему было отказано по основаниям, признанным судом незаконными. При этом суд исходил из того, что повторно его заявление подлежало рассмотрению, исходя из его правового статуса на момент обращения с заявлением в Комиссию. Однако суд при вынесении обжалуемого определения не дал оценки этим его доводам. Полагает, что отсутствие разъяснений суда по указанным вопросам нарушает его права вследствие прекращения исполнительного производства без фактического исполнения по существу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 года.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Указанные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении".
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичная по содержанию норма содержится в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из приведенных норм следует, что разъяснение решения суда допускается в тех случаях, когда оно содержит неясности либо противоречия, затрудняющие его реализацию. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это также один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют исполнение решения. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения также не может изменять содержание постановленного решения, выходить за пределы разрешенных судом требований, устанавливать какие-либо обстоятельства, которые не были установлены судом при разрешении спора.
Отказывая в удовлетворении заявления Парахина А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 11 апреля 2016 года изложено полно и ясно, какой-либо необходимости в его разъяснении не усматривается.
В исполнительном листе, выданном на основании указанного решения суда, воспроизведено содержание резолютивной части решения суда, которое ясно и полно и неопределенностей не содержит.
В связи с этим, приняв также во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда, о чем просил заявитель Парахин А.В.
Ссылки в частной жалобе на то, что спорные правоотношения возникли в момент обращения Парахина А.В. в Комиссию ФСКН России, когда он являлся действующим сотрудником Службы, в связи с чем его заявление должно быть рассмотрено повторно, исходя из его правового статуса по состоянию на момент обращения с заявлением в Комиссию ФСКН России, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Указанные вопросы не исследовались и не разрешались судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Парахина А.В. к УФСКН по Костромской области и ФСКН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и о пересмотре данного решения.
В связи с этим разрешение данных вопросов путем разъяснения решения суда либо разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является недопустимым.
Иные доводы частной жалобы Парахина А.В. не опровергают выводы суда первой инстанции и также не могут послужить поводом для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Парахина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
