Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2253/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2253/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Синициной О.А.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Иваново на решение Советского районного суда города Иванова от 10 июля 2017 года по иску ФИО1 к муниципальному образованию - городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛА:
МаксимовичА.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова и Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иванова, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере 86000рублей, сумму утраченного заработка за период с 1апреля2013года по 8сентября2016года в размере 377795, 06рублей.
Требования мотивированы тем, что 7марта2012года около 16.30 часов она, возвращаясь домой с работы, поскользнувшись на льду на тротуаре у дома №59 по ул.Велижская г.Иваново, упала и получила травму.
В результате падения ей диагностирован < данные изъяты>. 15марта2012года ей проведена операция, < данные изъяты> стоимостью 86000рублей.
В дальнейшем истец перенесла вторую операцию, ей была установлена вторая группа инвалидности, и она была уволена с государственной гражданской службы по состоянию здоровья, назначена пенсия по инвалидности.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 20апреля2015года установлено, что ей причинен вред здоровью в результате падения на скользком тротуаре, и что между падением и установленной инвалидностью имеется причинно-следственная связь. Вина Администрации города Иванова в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу решением суда.
Из-за полученной травмы она полностью утратила заработок.
За период с марта 2011года по февраль 2012года включительно её заработок в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области составил 274871, 14рублей, а среднемесячный доход - 22905, 93рублей.
Степень утраты её профессиональной трудоспособности определена медико-социальной экспертизой в размере 40%. Таким образом, сумма утраченного заработка за вышеуказанный период составила 377795, 06рублей.
Определением суда от 28 марта 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (т. 1 л.д. 140).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования и в окончательной редакции заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятого к производству суда в судебном заседании 22июня2017года, она просит суд взыскать с ответчиков за счёт казны муниципального образования г.Иваново возмещение материального ущерба в размере 86000рублей, сумму утраченного заработка за период с 1апреля2013года по 8сентября2016года в размере 414889, 80рублей.
Решением Советского районного суда города Иванова от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г.Иваново за счёт средств казны городского округа Иваново в пользу Максимович А.И. взыскан утраченный заработок в размере 291121 рубль 44 копейки. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г.Иваново, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что Администрация г.Иваново надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не является лицом, ответственным за содержание территории, прилегающей к дому № 59 по ул. Велижской г.Иваново, на которой произошел несчастный случай. Считают, что не установлена прямая причинно-следственная связь между падением Максимович А.И. и повторной операцией < данные изъяты> через 7 месяцев, в результате которой Максимович А.И. установлена группа инвалидности. Так же указывает на то, что в деле нет неопровержимых доказательств, однозначно подтверждающих, что единственной причиной повторной операции, в результате которой Максимович А.И. установлена группа инвалидности, является травма, полученная в результате падения 07 марта 2012 года.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрация города Иваново Махов Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель Максимович А.И. - адвокат Сокол Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ввиду их необоснованности.
Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо- Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав новое доказательство - выписку из медицинской карты стационарного больного ... , и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, 07 марта 2012 года около 16 часов 30 мин. Максимович А.И., поскользнувшись на льду на тротуаре у дома № 59 по ул.Велижская г. Иваново, упала и получила травму. В результате падения ей диагностирован < данные изъяты>.
С 07 по 11 марта 2012 она находилась на лечении в ГКБ №7.
С 11 марта 2012 года по 29 марта 2012 года истец находилась в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где 15марта2012года ей выполнена операция - < адрес>, приобретенным за личные средства МаксимовичА.И.
После выписки из стационара она наблюдалась в травмпункте № 1 г.Иваново.
31августа2012года МаксимовичА.И. выписана к труду.
21ноября2012года МаксимовичА.И. повторно госпитализирована в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где 4декабря2012года ей выполнена операция - < адрес>.
Истец находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» г.Иваново с 21ноября по 25декабря2012года с диагнозом < адрес>
С 11февраля по 1марта2013года МаксимовичА.И. находилась на стационарном лечении < данные изъяты>
18марта2013года МаксимовичА.И. установлена < данные изъяты> группа инвалидности < данные изъяты>
С 18марта2013года истец являлась получателем пенсии по инвалидности < данные изъяты> (т. 1 л.д. 24). С 8сентября2016года ей установлена страховая пенсия по старости бессрочно (т. 2 л.д. 230).
На момент получения травмы МаксимовичА.И. занимала должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области (т. 1 л.д. 195-196).
С 7марта2012года до увольнения с государственной гражданской службы МаксимовичА.И. неоднократно находилась на больничном, ей производились страховые выплаты по нетрудоспособности (т. 1 архивного дела № 2-877/2016 л.д. 82).
26марта2013года на основании приказа руководителя УФССП России по Ивановской области № 402-к МаксимовичА.И. уволена с государственной гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (т. 2 л.д. 171-172).
После увольнения МаксимовичА.И. с государственной гражданской службы УФССП России по Ивановской области никакие выплаты ей не производило и не производит (т. 2 л.д. 170).
Платежным поручением № 69162 от 2июля2012года на основании страхового акта ООО СК «Согласие» № 72735/12 от 26июня2012года в соответствии с Государственным контрактом № 45 осуществления в 2012 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, заключенным 26декабря2011года между ФССП России и ООО СК «Согласие», МаксимовичА.И. в связи с причинением вреда здоровью произведена выплата страхового возмещения в размере 205361, 23рублей (двенадцатикратный размер среднемесячной заработной платы истца в должности судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 43-77).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика Администрации города Иваново в ненадлежащем содержании тротуара, что повлекло за собой падение истца Максимович А.И. и, как следствие, получение травмы, утрату трудоспособности, установление инвалидности.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости доказывания фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2015 года по делу №2-432/2015, которым установлено, что Администрация города Иванова является лицом, виновным в ненадлежащем состоянии пешеходного тротуара на ул.Велижская у дома № 59, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащей уборки от наледи данного объекта муниципальной собственности, и что между полученной МаксимовичА.И. травмой и ненадлежащим содержанием территории общего пользования имеется прямая причинно-следственная связь.
Делая вывод о вине Администрации города Иваново в полученной Максимович А.И. травмы, и, как следствие, признавая её надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях (бездействиях) Администрации города Иванова отсутствует вина в причинении вреда здоровью Максимович А.И., следовательно, она не является надлежащим ответчиком по делу, являются надуманными и не соответствующими нормам процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, решение Советского районного суда г. Иваново от 20.04.2015 года вынесено без учёта выводов, изложенных в письме ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от ... № и Типовом протоколе заседания врачебной комиссии ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от ... №, следовательно, на момент принятия решения суд не обладал информацией об отсутствии причинно-следственной связи между фактами, поэтому вывод суда, содержащийся в решении от ... о том, что ФИО1 получила телесные повреждения на тротуаре ул. Велижская, около д.59 в г.Иваново, в результате чего ей установлена < данные изъяты> группа инвалидности и что между установлением < данные изъяты> группы инвалидности и полученной в марте 2012 года имеется прямая причинно-следственная связь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение Советского районного суда г.Иваново от 20.04.2015 года не может явиться допустимым доказательством, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отвергаются.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Поскольку решение Советского районного суда г.Иваново от 20.04.2015 года не подверглось опровержению через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, не утратило своего преюдициального значения и является обязательным для суда.
Довод представителя ответчика о том, что указанное решение не имеет преюдициальное значение, поскольку в нем принимали участие, иные лица, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу изложенного мнение подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является иное лицо, уполномоченное осуществлять уборку тротуаров, является попыткой не процессуальной ревизии вступившего в законную силу решения суда. Однако для оспаривания данного судебного постановления предусмотрен иной судебной порядок - кассационное или надзорное производство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует причинная связь между фактом и наступившими последствиями, то есть в деле отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие, что единственной причиной повторной операции, в результате которой установлена группа инвалидности, является травма, полученная в результате падения 07.03.2012 года, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка надлежит отказать, являются надуманными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Так, суд первой инстанции, делая вывод о том, что имеется причинно- следственная связь между повторной операцией и падением 07.03.2012 года, которая повлекла за собой установление Максимович А.И. инвалидности < данные изъяты> группы, в результате чего истец утратила свой заработок, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта Федоровой Н.В., экспертное заключение экспертной комиссии ФКУ «БМСЭ по Ивановской области» Минтруда России от 16.05.2017 года, от 20.07.2016 года, решение Советского районного суда г. Иваново от 20.04.2015 года, показания лечащего врача травматолога - ортопеда ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны» Калуцкого В.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, что привело к установлению инвалидности.
Мнение врача-ортопеда ФИО9 о степени вероятности наличия причинно-следственной связи между травмой и наступившими для истца вредными последствиями правильные выводы суда первой инстанции не опровергает, так как основное значение имеет, что указанное лицо наличие данной связи не исключил.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку типовому протоколу заседания врачебной комиссии ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 24.03.2017 года и отклонил указанное доказательство, указав мотивы.
По этим же основаниям судебная коллегия находит неубедительным ссылку подателя апелляционной жалобы на письмо ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» от ... №, так как изложенное в нем мнение о невозможности установить причинно-следственную связь между травмой Максимович А.И. и повторной операцией противоречит иным доказательствам: показаниям эксперта ФИО8, экспертному заключению экспертной комиссии ФКУ «БМСЭ по Ивановской области» Минтруда России от ... , от ... , решению Советского районного суда г.Иваново от 20.04.2015 года, показаниям лечащего врача травматолога - ортопеда ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны» ФИО9, которые судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что суд первой инстанции данное доказательство оставил без оценки к неправильному разрешению спора не привело.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
