Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22531/2021

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Андреевой Е.А., Неказакова В.Я.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2021г. по иску Савицкого А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и ДСАГО,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и ДСАГО, в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гусейнова З.С., управлявшего автомобилем "Skoda Octavia", автомобилю истца "Maserati Ghibli" государственный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника Гусейнова З.С., на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в пределах страховой суммы 1 500 000 руб., страховая премия составляет 2 400 руб.

27.05. 2019г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на акт осмотра транспортного средства от 29.05.2019г. и на то, что все повреждения на спорном автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от 29.04.2019г.

22.08.2019г. Савицкий А.В. обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

01.11.2019г. Савицкий А.В. обратился к Финансовому уполномоченному, который 05.11.2019г. отказал заявителю в принятии обращения в связи не обращением Савицкого А.С. после 01.06.2019г. в страховую компанию.

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., также суд взыскал страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 838 500 руб., неустойку 1 500 руб и штраф в размере 350 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просил отменить решение суда, ссылаясь на незаконность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, размер штрафных санкций по мнению ответчика не соответствует нарушенному праву.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. судом взыскано правильно в пределах лимита, установленного Законом "Об ОСАГО".

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, размер неустойки определен в пределах, установленного законом лимита.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом.

С учетом заключения экспертизы и представленных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 838 500 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа деталей и стоимостью страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО своевременно исполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено истцу с установленный законом срок, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не превышает размер страховой премии по данному договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, правомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик не представил допустимых по делу доказательств о несоразмерности штрафных санкций, оснований для повторного применения ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции в отношении штрафных санкций не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца (л.д. 4-6), при этом судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию и получил отказ в её удовлетворении. Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ. Судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от 14 июля 2020 года N 88-14027/2020, согласно которого судом кассационной инстанцией было по аналогичному отказу в принятии обращения установлено, что досудебный порядок считается соблюденным, а действия финансового уполномоченного являются необоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч.1 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28.07.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка