Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-22531/2019, 33-911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5065/2019 по иску Подрезовой Татьяны Николаевны к Фесенко Александру Александровичу, третье лицо: нотариус Синельникова Лидия Владимировна, о включении долга в наследственную массу, признании в порядке наследования по завещанию требования долга по договору займа, взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Подрезовой Татьяны Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Подрезова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, пояснив, что на основании завещания является наследником ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти наследодателя истцом обнаружена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении Фесенко А.А. от ФИО8 в долг 2 000 000 рублей сроком на 1 год. По сведениям соседей должник Фесенко А.А. скончался. В связи с этим истица, указав в иске, что требования ею предъявлены в отношении наследственной массы должника Фесенко А.А., просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право требования в размере 2000000 рублей по договору займа, заключенному 9.09.2016 г. между ФИО8 и Фесенко А.А.; признать за Подрезовой Т.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право требования долга в размере 2000000 рублей по договору займа, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО8 и Фесенко А.А.; взыскать с Фесенко А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа, заключенному 9.09.2016 г. между Кадровой Е.В. и Фесенко А.А.
Фесенко А.А. в судебное заседание не явился в отношении него дело рассмотрено по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019г. Подрезовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Подрезова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, заявленные Подрезовой Т.Н. в отношении наследственной массы должника Фесенко А.А. исковые требования мотивированы наличием расписки от 9.09.2016 г. между наследодателем истицы ФИО8, умершей 27.07.2018 г., и ФИО1 о получении в долг денежной суммы в размере 2000000 рублей сроком на один год. Обращаясь с такими исковыми требованиями в отношении наследственной массы должника, истица указывала на то обстоятельство, что должник ФИО1 умер.
Вместе с тем, согласно ответу органов записи актов гражданского состояния Администрации г. Таганрога Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сведений о смерти ФИО1 в архиве не имеется (л.д. 32). Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 47). Данных о его снятии с регистрационного учета в связи со смертью, а также иных сведений о смерти ФИО1 в материалах дела не имеется и истцовой стороной не представлено.
Учитывая, что сведений о смерти ФИО1 и открытии наследства после его смерти в деле не имеется, оснований для взыскания суммы долга за счет наследственной массы после смерти должника, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере обязательств и бесспорном существовании у наследодателя истицы права требования по представленной расписке от 9.09.2016 г.
При этом иных сведений о характере обязательств между ФИО1 и ФИО8 помимо расписки в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019г оставить без изменения, апелляционную жалобу Подрезовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30.01.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка