Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года №33-2253/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2010 года Дело N 33-2253/10
 
5 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Евлогиевой Т. Н.,
при секретаре Порфирьевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. С. к садоводческому некоммерческому товариществу ... о понуждении зарегистрировать имущество, поступившее по кассационной жалобе Федорова А. С. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу ... о понуждении зарегистрировать трансформаторную подстанцию с электроподводящими и распределительными линиями передач, щебеночно- гравийную автодорогу длиной один километр, буровую скважину с двумя стационарными железнодорожными цистернами и водопроводной сетью с запорными устройствами Федорову А. С. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федоров А. С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу ... ( далее - также товарищество), в котором просил обязать ответчика зарегистрировать в установленном порядке трансформаторную подстанцию с электроподводящими и распределительными линиями передач, щебеночно- гравийную автодорогу длиной один километр, буровую скважину с двумя стационарными железнодорожными цистернами и водопроводной сетью с запорными устройствами.
Требования мотивировал тем, что вышеназванные объекты создавались за счет целевых взносов, внесенных членами товарищества, в том числе и им ( истцом), поскольку членом товарищества он является с 1993 года. Соответственно, в силу законодательства это имущество относится к совместной собственности членов товарищества, оно как объект недвижимости подлежит государственной регистрации и учету в бухгалтерской документации, что в товариществе не соблюдается. Этим нарушаются его права, поскольку в случае продажи садового участка он не сможет отчуждать свою долю имущества общего пользования, а при ликвидации товарищества- получить причитающуюся ему долю названного имущества.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель товарищества иск не признал, ссылаясь на то, что с мая 2010 года истец членом товарищества не является, а также на то, что для государственной регистрации товарищество не располагает необходимыми документами о соответствии объектов требованиям, предъявляемым к ним.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав истца, поддержавшего жалобу, а также представителя товарищества, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции помимо прочего исходил из того, что отсутствие регистрации в установленном порядке упомянутого выше имущества само по себе права, свободы и законные интересы последнего не нарушает.
Этот вывод является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах и надлежащем толковании норм права. По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. ч. 1 и 2 ст. 4 ГПК РФ по общему правилу граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и только в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц. В чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя должно быть указано в заявлении, подаваемом в суд ( п. 4 ч. 2 ст. 131ГПК РФ).
Истец обратился в суд в своих интересах и, как указывалось выше, нарушение прав обосновал тем, что из- за бездействия товарищества в случае продажи садового участка он не сможет отчуждать свою долю имущества общего пользования, а при ликвидации товарищества- получить причитающуюся ему долю названного имущества. Однако данные доводы не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении прав и свобод истца отсутствием регистрации названного имущества. Федеральный закон " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устав товарищества предусмотрели, каким образом определяется доля имущества общего пользования при отчуждении садового земельного участка, а также при ликвидации товарищества. В частности, член товарищества вправе при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого товарищества в размере целевых взносов, а при ликвидации товарищества получать причитающуюся долю имущества общего пользования.
Кроме того, представитель ответчика, подтвердивший свои полномочия председателя товарищества соответствующим протоколом собрания, объяснил, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что с мая 2010 года последний членом товарищества не является.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а истец просил обязать ответчика зарегистрировать в установленном порядке указанное выше имущество, то обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены, и возникший спор правомерно разрешен в пределах заявленных требований. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Федорова А. С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка