Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22530/2019, 33-910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5293/2019 по исковому заявлению Мищериной Ирины Владимировны к Мищерину Александру Николаевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по апелляционной жалобе Мищериной Ирины Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Мищерина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мищерину А.Н., мотивировав свои требования, которые были выделены судом в отдельное производство, тем, что стороны являются сособственниками жилого дома литер "В" кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После возвращения из отпуска она обнаружила, что на двери помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме установлен ответчиком дверной замок, препятствующий проходу в помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в данном помещении находится электрический счетчик, который ответчик отключил, прекратив подачу электроэнергии в дом.
Кроме того, ответчиком повреждены система подачи воды в жилом доме (сорваны краны), система очистки водопроводной воды, в результате чего при включении запорной арматуры в помещении санузла поступило большое количество воды. Впоследствии вся система водопровода была ответчиком либо демонтирована либо разбита.
Также ответчик отключил подачу газа в жилой дом.
В результате действий ответчика проживание в жилом доме невозможно.
Исходя из изложенного истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании и пользовании жилым домом, возложив на ответчика обязанность снять замки с входной двери в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где расположен узел учета электроэнергии, восстановить систему подачи воды в жилой дом и систему фильтрования воды, а так же устранить препятствия в подаче газа в жилой дом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением Мищерина И.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. При этом автор жалобы полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку полагает, что доказала основания заявленного иска и то, что именно ответчик, злоупотребляя своим правом, совершил указанные действия, которые препятствуют ей в пользовании жилым домом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
При этом ответчик вел дело через своего представителя Турзаеву Е.К. действующую от его имени на основании ордера адвоката, которая в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считая их несостоятельными.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на жилой дом литер "Ж".
При этом стороны фактически в домовладении не проживают, владение и пользование данным имуществом судом не устанавливалось. Вместе с тем, в жилом помещении - комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как стороны поясняли в суде, находятся личные вещи истца, а в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ответчика.
Кроме того, истец имеет свободный доступ в жилой дом, к ответчику ни в устной, ни в письменной форме не обращалась по вопросу пользования жилым домом литер "В".
Также материалами дела подтверждается, что подача газа в жилой дом была прекращена газовой службой в связи с неработоспособностью прибора учета и наличием задолженности по газу.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности Мищериной И.В. того, что Мищерин А.Н. препятствует ей в пользовании жилым домом литер "В", установив на дверь в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН замок, а также повредил систему водоснабжения, фильтрации воды, отключил подачу бытового газа, и учитывая, что в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, риск его случайной гибели или его случайного повреждения, судебная коллегия на основании приведенных норм права и разъяснений по применению положений ст. 304 ГК РФ приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска Мищериной И.В.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что истец не согласна с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании их оценки.
Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений судом правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено, а их произвольная переоценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Также судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищериной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 23.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
