Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-22529/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Яблоковой Фаризы Борисовны в интересах несовершеннолетнего Яблокова <ФИО>6 к

САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя Яблоковой <ФИО>7 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яблокова Ф.Б. в интересах несовершеннолетнего Яблокова Л.А.

обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу такого иска и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Яблоковой Ф.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что он подан по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отсутствие просьбы о восстановлении такого срока.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Так, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материала, по результатам рассмотрения обращения Яблоковой Ф.Б. в интересах несовершеннолетнего Яблокова Л.А. финансовым уполномоченным 23 июля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований; 21 октября 2020 года принято решение об отказе в принятии повторного обращения Яблоковой Ф.Б.

Вместе с тем, иск к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения истица направила в суд только 25 января 2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Яблоковой Ф.Б. заявлено не было в связи с тем, что она полагает срок не пропущенным, о чем указано в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил иск Яблоковой Ф.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Яблокова Л.А., разъяснив возможность повторного обращения.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.

На основании изложенного истица не лишена права повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яблоковой <ФИО>8 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка