Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22529/2021
г. Красногорск
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3651/2020 по иску Зенченко Александра Михайловича и Аношко Елены Юрьевны к Горчица Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Зенченко Александра Михайловича и Аношко Елены Юрьевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Зенченко А.М. и Аношко Е.Ю. обратились с иском к Горчица С.П., в котором просили обязать ответчика перенести туалет (септик/автономная канализация), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние до стен дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не менее чем 12 метров.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 153,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Горчица С.П.
На земельном участке Горчица С.П. находится выгребная яма туалета, установлен септик/автономная канализация "Топас" компании "Топол Эко", с существенным нарушением строительных норм и правил, поскольку располагается слишком близко по отношению к их жилому дому, 4,5 м, и 2 м от питьевой скважины. Понятие септик, понятие автономная канализация в законе отсутствует (аварии, трещины, протекания постоянно происходят на данных объектах). В законе существует понятие туалет. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 метров.
В судебное заседание Аношко Е.Ю. не явилась, Зенченко А.М. иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, с заключением эксперта не согласился.
Горчица С.П. в судебное заседание не явился, его представитель просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений сослался, в том числе, на заключение эксперта.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Зенченко А.М. и Аношко Е.Ю. к Горчица С.П. отказано.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Зенченко А.М. и Аношко Е.Ю. в пользу АНО "ЦИЭС" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе Зенченко А.М. и Аношко Е.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Горчица С.П., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.
Горчица С.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> По сведениям ЕГРН указано наименование данного объекта: объект незавершенного строительства.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Зенченко А.М. и Аношко Е.Ю. (у каждого по ? доле в праве), право общей долевой собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.
Зенченко А.М. и Аношко Е.Ю. также являются участниками общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 153,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Степень готовности данного объекта незавершенного строительства по сведениям ЕГРН 78%.
В обоснование предъявленных к ответчику требований истцы представили в дело фотографические материалы.
Ответчик представил в дело решение о присвоении адреса объекту адресации от <данные изъяты> <данные изъяты>, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <данные изъяты> и дополнительное уведомление, градостроительный план земельного участка с приложениями, технический паспорт на установку очистки сточных вод ТОПАС с сертификационной документацией и декларацией о соответствии, письменное заключение Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из выводов заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположены следующие хозяйственные постройки и сооружения: источник водоснабжения в виде скважины; установка очистки сточных вод (УОСВ "ТОПАС"), в которой осуществляется очистка сточных вод, поступающих из жилого дома. По результатам натурных исследований экспертом установлено, что хозяйственные постройки и сооружения, выявленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом в виду отсутствия в материалах дела технического паспорта домовладения определить соответствуют ли указанные хозяйственные постройки и сооружения (колодцы, скважины, септики, выгребные ямы, туалеты и т.п.) техническому паспорту домовладения, либо имеются те, которые не нашли своего отражения в техническом паспорте домовладения не представляется возможным. Сооружения, установленные и функционирующие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют действующим градостроительным нормам, СанПин, ГОСТ и не угрожают жизни и здоровью граждан. Данные сооружения на момент натурных исследований не нарушают права и охраняемые интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Техническая возможность переноса хозяйственных построек и сооружений (колодцы, скважины септики, выгребные ямы, туалеты и т.п.) либо их реконструкция без нарушения целостности конструкций и материалов не имеется.
В опровержение указанного выше заключения эксперта Зенченко А.М. представил счет на оплату, смету выполняемых работ, оборудования и материалов, сертификат соответствия с декларацией, рецензию по итогам исследования заключения эксперта <данные изъяты>, которую суд отверг в качестве надлежащего доказательства, т.к. она не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сооружения, установленные и функционирующие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют действующим градостроительным нормам, СанПин, ГОСТ и не нарушают права и охраняемые интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с установкой ответчиком систем очистки сточных вод (УОСВ "ТОПАС"), в которой осуществляется очистка сточных вод, поступающих из жилого дома.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Зенченко А.М. и Аношко Е.Ю. сводятся с несогласием заключения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы, является полным, выводы эксперта отличаются полнотой и объективностью всестороннего исследования вопросов со ссылкой на справочно-нормативные материалы и иные методические источники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенченко А. М. и Аношко Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
