Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мешков В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Мешкова В.В. застрахована АО "СОГАЗ". Мешков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения 72 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мешков В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП Кочура В.В. от 24 апреля 2019 года N 996В стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 425 530,35 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Мешков В.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу Мешкова В.В. взыскана неустойка 84 952 руб., требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований, отказано. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований Мешко В.В. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 301 800 руб., неустойку 315 048 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 203 руб., расходы на оплату рецензии 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года исковые требования Мешкова В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Мешкова В.В. страховое возмещение 301 800 руб., неустойку 55 048 руб., штраф 130 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 203 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно отсутствие страхового случая. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Иванова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Мешков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2019 года в результате виновных действий Богданенко С.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мешкова В.В. застрахована АО "СОГАЗ".
Мешков В.В. 26 февраля 2019 года обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков.
АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства и 12 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения 72 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 34071.
По инициативе истца 24 апреля 2019 года ИП Кочура В.С. произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа 307 645 руб., без учета износа 568 985 руб., рыночная стоимость 556 700 руб., стоимость годных остатков 131 169,65 руб.
Мешков В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения.
10 февраля 2020года АО "СОГАЗ" произвела доплату страхового возмещения 25 900 руб., а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4 797 руб.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение от 6 февраля 2020 года N У-20-31730/3020-004, согласно выводам которого, на транспортном средстве не выявлены повреждения, которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 февраля 2019 года, повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, в разный промежуток времени.
Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2020 года N У-20-3173/5010-007 требования Мешкова В.В. удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Мешкова В.В. неустойка 84 952 руб., требования Мешкова В.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения, в остальной части требований, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, поскольку, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, она обратилась в суд с иском.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".
Согласно заключению эксперта ООО "Орион" от 2 февраля 2021 года N 1652/16, повреждения суппорта переднего тормоза правого, перекладины вилки правого нижней, правого зеркала, противовеса правого, рычага ручки тормоза, крышки двигателя правой наружной, подножки передней правой, кронштейна подножки переднего правого, педали тормоза, подножки задней правой, кронштейна подножки заднего правого, глушителя, фары, панели облицовки передка верхней, облицовки боковины передней правой, бака топливного, накладки топливного бака, рамы, облицовки боковины правой верхней, облицовки боковины правой средней, облицовки боковины правой нижней, облицовки задка правой, транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , были образованы в результате ДТП от 12 февраля 2019 года.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 332 241,60 руб., без учета износа 589 731,60 руб., рыночная стоимость транспортного средства 545 300 руб., стоимость годных остатков 108 854,15 руб.
Выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.
Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.
Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение ООО "АНЭТ", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 301 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 545 300 - стоимость годных остатков 108 854,15 - выплата страхового возмещения - 98 200).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.