Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-22523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-22523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Бурдыны Р.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 г. апелляционную жалобу Филенева АВ на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. по делу по иску Филенева А. В. к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
мнение помощника прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Филенев А.В. обратился в суд с иском к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 12 января 2016 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика. 13 апреля 2020 года истец был уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) приказом N 145/у от 13 апреля 2020 года. Увольнение считает незаконным, так как работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку все подчиненные истцу сотрудники ответчика были переведены во вновь организованные приказом N 87 подразделения, а истцу было вручено уведомление о предполагаемом сокращении. Ответчиком не в полном объеме были предложены имеющиеся вакансии, не было учтено нахождение на иждивении у истца двоих детей и супруги, также истец полагает, что фактическое сокращение должности не произошло.
С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе в АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в должности начальника управления структурного подразделения "Управление развития производства ИС РД", взыскать заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года в сумме 171 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. иск Филенев А.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Филенев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.
Стороны в заседании судебной коллегии просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Согласно мировому соглашению:
1) ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Московского областного суда об утверждении мирового соглашения, по следующим реквизитам:
Наименование банка: АО "Газпромбанк"
р/счет: <данные изъяты>
к/счет: <данные изъяты>
БИК банка: <данные изъяты>
КПП банка: <данные изъяты>
ИНН: <данные изъяты>
2) с момента утверждения мирового соглашения все претензии истца, связанные с периодом его работы в АО "НПО Энергомаш" и последующим расторжением трудового договора N 13 от 11.01.2016 г., в том числе, явившиеся причиной предъявления истцом искового заявления, считаются урегулированными в полном объеме;
3) с момента исполнения АО "НПО Энергомаш" пункта 1 настоящего соглашения истец подтверждает отсутствие к ответчику иных неурегулированных имущественных требований, имеющихся к моменту подписания настоящего мирового соглашения, связанных прямо или косвенно с периодом работы истца у ответчика или увольнением истца, в том числе которые не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 33-22523/2021 (2-5704/2020), свыше сумм, указанных в настоящем мировом соглашении;
4) любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе судебные, истцу не возмещаются.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, подтвердивших заключение мирового соглашения на добровольной основе, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ч.ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия разъяснила истцу последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
Согласно представленному ходатайству и мировому соглашению сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. отменить.
Утвердить между Филеневым А. В. и АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" мировое соглашение, по условиям которого:
1) ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Московского областного суда об утверждении мирового соглашения, по следующим реквизитам:
Наименование банка: АО "Газпромбанк"
р/счет: <данные изъяты>
к/счет: <данные изъяты>
БИК банка: <данные изъяты>
КПП банка: <данные изъяты>
ИНН: <данные изъяты>
2) с момента утверждения мирового соглашения все претензии истца, связанные с периодом его работы в АО "НПО Энергомаш" и последующим расторжением трудового договора N 13 от 11.01.2016 г., в том числе, явившиеся причиной предъявления истцом искового заявления, считаются урегулированными в полном объеме;
3) с момента исполнения АО "НПО Энергомаш" пункта 1 настоящего соглашения истец подтверждает отсутствие к ответчику иных неурегулированных имущественных требований, имеющихся к моменту подписания настоящего мирового соглашения, связанных прямо или косвенно с периодом работы истца у ответчика или увольнением истца, в том числе которые не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 33-22523/2021 (2-5704/2020), свыше сумм, указанных в настоящем мировом соглашении;
4) любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе судебные, истцу не возмещаются.
Производство по делу по иску Филенева А. В. к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
