Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22523/2019, 33-903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1945/2019 по исковому заявлению Карченкова Владимира Сергеевича к Александровой Софье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Александровой Софьи Николаевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Карченков В.С. обратился с иском к Александровой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что в результате ДТП произошедшего по вине водителя Александровой С.Н., управлявшей автомобилем Пежо 206 г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения транспортному средству FORD MONDEO, г.р.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза ГРУПП" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, получившего повреждения в ДТП, произошедшего 29 марта 2019 года составляет: 128 555 рублей.
Карченков B.C. обратился к Александровой С.Н. с претензией, однако ответа не получил.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Александровой С.Н. сумму ущерба в размере 128 555 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 771 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года исковые требования Карченкова В.С. удовлетворены частично. В его пользу с Александровой С.А. в счет возмещения ущерба взыскано 56899,50 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1906,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Также суд взыскал с Александровой С.Н. в пользу ООО "Абсолют" стоимость судебной экспертизы в размере 37500 рублей.
С Карченкова В.С. в пользу ООО "Абсолют" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 37500 рублей.
Александрова С.Н., не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт перечисляет обстоятельства дела, выводы экспертизы по делу, ссылается на то, что исковые требования не доказаны.
Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.
Обращает внимание, что обоюдная вина участников ДТП не установлена.
Апеллянт полагает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 58 от 27.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обоснована в данной ситуации, поскольку ни один из владельцев транспортных средств не застраховал свою гражданскую ответственность надлежащим образом.
Апеллянт считает, что стоимость проведенной экспертизы является завышенной и не соответствует требованиям разумности.
Карченков В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель Александровой С.Н., действующая по доверенности и ордеру Агаркова О.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель Карченкова В.С., действующая по ордеру Москалева Т.А., просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Карченков В.С.
29 марта 2019 года водитель Александрова С.Н., управлявшая автомобилем Пежо 206 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила наезд на автомобиль FORD MONDEO, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Киреевой Т.Е. В результате чего, причинены механические повреждения транспортному средству FORD MONDEO, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Карченкову B.C.
С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем Карченков B.C. обратился в ООО "Экспертиза ГРУПП". Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза ГРУПП" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего повреждения в ДТП, произошедшего 29 марта 2019 года составляет: 128 555 рублей.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована.
Для решения вопроса о наличии нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и причинной связи с фактом ДТП судом первой инстанции была назначена по делу комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Абсолют ".
Согласно выводам ООО "Абсолют" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СС/19 от 30 сентября 2019 года в представленной на исследование дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства "Пежо 206" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Александрова С.Н. должна была руководствоваться требованиям пунктами 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В представленной на исследование дорожной ситуации действия Киреевой Т.Е. с технической точки зрения не соответствовали пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Пежо 206 г.р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В представленной на исследование дорожной ситуации действия Киреевой Т.Е. с технической точки зрения не соответствовали пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Пежо 206 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП.
В представленной на исследование дорожной ситуации Киреева Т.Е. с технической точки зрения при соблюдении требований пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации имела возможность предотвратить ДТП.
В представленной на исследование дорожной ситуации Александрова С.Н. с технической точки зрения при соблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации имела возможность предотвратить ДТП.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з.Т389ТТ61 на дату ДТП с учетом износа составила 65 621 рубля, без учета износа - 113 799 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 899,50 рублей, установив при этом наличие обоюдной вины водителей в равной степени по 50%.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопросы о судебных расходах.
Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответ на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
При этом достоверных и достаточных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, обоюдная вина участников ДТП не установлена, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств в части установления вины Киреевой Т.Е. и Александрвой С.Н. судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в решении на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 58 от 27.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием для отмены решения суда.
Давая оценку доводам жалобы о завышенной стоимости проведенной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При рассмотрении ходатайства ООО "Абсолют" о взыскании оплаты по проведению экспертизы стороны не заявляли возражений и не представляли доказательства чрезмерности расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Софьи Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
