Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22522/2019, 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Новицкой Любови Андреевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Новицкой Любови Андреевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Новицкой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован был тем, что между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-Банк") и Новицкой Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013, заемщику предоставлен кредит в сумме 56 204,65 руб., с уплатой процентов за пользование 29,9% годовых, со сроком возврата до 14.07.2021.
Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет и по состоянию на 05 апреля 2019 года сумма задолженности составляет 130 578, 44 рублей.
В связи с чем истец просил суд взыскать досрочно с Новицкой Л.А. в свою пользу указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811, 57 рублей.
Возражая на иск, ответчик заявляла суду, что долг погашен, договор закрыт, в подтверждение чего представила справку ПАО "СКБ-банк".
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 г. иск удовлетворен: с Новицкой Л.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2013 г. в размере 130 578, 44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 53 032, 42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 77 546, 02 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811, 57 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Новицкая Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать истцу в заявленном требовании. При этом она, не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявляет, что долг ею погашен досрочно, что подтверждается представленной суду справкой от истца, согласно которой по состоянию на 29.03.2017 кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт, ссудная задолженность отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что между ПАО "СКБ-банк" и Новицкой Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого заемщику предоставлен был кредит на сумму 56 204, 65 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых, со сроком возврата до 14.07.2021.
ПАО "СКБ-банк", обращаясь в суд с иском к Новицкой Л.А., ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом по своевременному (ежемесячному) погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 05 апреля 2019 г. у заемщика образовалась задолженность на сумму 130 578 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 53 032, 42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 77 546, 02 руб.
Проанализировав вышеуказанные нормы, условия кредитного договора, предусматривающие право банка в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, суд удовлетворил требование истца.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд основывался на представленном истцом расчёте, который был проверен и признан верным, и исходил из установления факта неисполнения Новицкой Л.А. возложенных на нее обязательств по кредитному договору.
Отклоняя возражения Новицкой Л.А. на иск, суд не принял в качестве доказательства погашения долга представленную ответчиком справку об отсутствии ссудной задолженности перед ПАО "СКБ-банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и закрытии договора, сославшись на пояснения истца о том, что данная справка была выдана в связи с техническим сбоем в работе филиала ОО "Тургеневский".
А, приходя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, суд основывался выписке из лицевого счета ответчика, представленной истцом за период с 14 июня 2013 года по 04 июля 2019 года, где отражено движение денежных средств.
Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, сделанным с нарушением закона.
Так, информация, отраженная истцом в выписке из лицевого счета ответчика, противоречит представленной ответчиком справке об отсутствии ссудной задолженности и закрытии кредитного договора (л.д. 40).
При этом, признавая обоснованным утверждение истца, что указанная справка выдана была в связи с техническим сбоем системы в филиале ОО "Тургеневский", суд оставил без внимания, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность доказать в суде, что справка от 03.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии на 29.03.2017 ссудной задолженности и закрытии кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 была выдана ответчику управляющим ОО "Тургеневский" вследствие технического сбоя, и не соответствует действительности. Тогда как этому допустимых доказательств истцом не представлено суду, а сам по себе отзыв, в котором представитель истца заявляет о том, что выдача ответчику указанной справки стало следствием технического сбоя, в отсутствие документов, подтверждающих это обстоятельство, таковым быть не может (статья 60 ГПК РФ).
Также суд оставил без внимания, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истцом не представлено доказательств тому, что справка об отсутствии ссудной задолженности и закрытии кредитного договора была получена ответчиком в результате недобросовестных действий либо выдана неуполномоченным лицом. Не приведены истцом и доводы, обосновывающие невозможность выдачи такой справки ответчику, принятия мер по её аннулированию или отзыву.
Кроме того, отклоняя данную справку и признавая доказанным наличие у ответчика задолженности по кредиту на основании представленной истцом выписки по лицевому счету, суд не учел положения абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Причем законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Истец же, объясняя ошибочность выдачи ответчику справки об отсутствии ссудной задолженности и закрытии кредитного договора на 29.03.2017, сослался на технический сбой (л.д. 56), однако доказательств, подтверждающих этот довод, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, как отмечено выше, не представил.
Таким образом, справка об отсутствии ссудной задолженности и закрытии договора в полной мере подтверждает выполнение Новицкой Л.А. своих обязательств по кредитному договору перед ПАО "СКБ-банк", и прекращение обязательства исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения кредитного обязательства со стороны Новицкой Л.А., основанного на наличии у последней такой справки, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, а им доказательств в подтверждение ошибочности выдачи (в связи с техническим сбоем) или недействительности справки, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд разрешил спор с нарушением норм права, не на основе доказанных фактов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, и применительно к пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене его с принятием по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Новицкой Любови Андреевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 22.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
