Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валяшкиной А.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валяшкиной Анжелики Сергеевны к Валяшкину Станиславу Генриховичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Валяшкиной А.С. - Галактионова Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Валяшкина С.Г. и его представителя Маклыгина А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валяшкина А.С. обратилась в суд с иском к Валяшкину С.Г., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что состояла в браке с ответчиком с 23 ноября 1989 года по 22 декабря 2004 года. От брака имеют сына Валяшкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака с ответчиком 21 мая 1996 года была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком и их сыном Валяшкиным С.С по 1/2 доли за каждым. После расторжения брака в 2004 году ответчик выехал из спорной квартиры. В сентябре 2020 года ответчик потребовал ее выселения из квартиры. Однако спорная квартира приобреталась за счет совместных денежных средств, поэтому полагала свои права нарушенными и просила признать 1/2 доли в спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, определив ее долю и признать за ней право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года исковые требования Валяшкиной А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Валяшкина А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. В обоснование таких доводов продолжает ссылаться на то, что принадлежащая Валяшкину С.Г. доля в праве собственности на спорную квартиру является общим имуществом супругов, поскольку приобретена на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, за счет денежных средств, вырученных от продажи доли несовершеннолетнего в приватизированной на его имя квартире по <адрес>, которые в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации были переданы в распоряжение родителей, то есть на указанные денежные средства распространялся режим общего имущества супругов.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу стороной ответчика принесены письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, при этом считает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Валяшкина А.С., представитель Управления Росреестра по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Валяшкину С.Г. и Валяшкину С.С. по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи N 1504 от 21 мая 1996 года.

С 5 июля 1996 года в ней зарегистрированы сособственники Валяшкин С.Г. и Валяшкин С.С., Валяшкина А.С.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1989 года стороны проживали в трехкомнатной квартире, общей площадью 69 кв.м, расположенной по <адрес>. Кроме истца и ответчика в указанной квартире проживали их сын - Валяшкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1 - мать ответчика.

Указанная квартира на основании договора приватизации от 6 мая 1996 N 5-11410-52 передана в долевую собственность ФИО1 и несовершеннолетнему Валяшкину С.С. по 1/2 доли каждому. На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали: ФИО1, ее сын - Валяшкин С.Г., Валяшкина А.С. и несовершеннолетний Валяшкин С.С.

На основании договора купли-продажи от 21 мая 1996 года ФИО1 и Валяшикин С.Г., действующий за своего несовершеннолетнего сына Валяшкина С.С., продали, а ООО "Инвесткредит" купило квартиру, расположенную по <адрес>, по инвентаризационной цене 7 128 000 рублей. Указанная продажа согласована при одновременном оформлении покупки квартиры <адрес> и квартиры <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 21 мая 1996 года ФИО1 купила двухкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., по инвентаризационной цене 6 266 400 рублей.

На основании договора купли-продажи от 21 мая 1996 года Валяшкин С.Г. и несовершеннолетний Валяшкин С.С., в интересах которого действовал Валяшкин С.Г., приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждому двухкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., по инвентаризационной цене 7 971 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по <адрес> приобретена Валяшкиным С.Г. и несовершеннолетним сыном Валяшкиным С.С. за счет отчуждения долей в квартире, полученных ФИО1 (мать ответчика) и Валяшкиным С.С. в результате заключения безвозмездной сделки, а именно по договору приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, при этом истец, несмотря на регистрацию по месту жительства в указанной квартире, участия в приватизации не принимала.

Признав установленным, что денежные средства, вложенные ответчиком в покупку спорной квартиры, выручены от продажи квартиры, принадлежащей на основании безвозмездной сделки (приватизации) его матери и сыну, в период брака не наживались и общим доходом супругов не являются, суд пришел к выводу о необоснованности требований Валяшкиной А.С., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, основанным на неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права.

Так, не соглашаясь с правовой позицией Валяшкиной А.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что при приобретении спорной квартиры были использованы совместные денежные средства супругов, не представлено, тогда как в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В данном случае суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку на момент приобретения спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> стороны состояли в зарегистрированном браке, в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов и оно подлежит разделу в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона, ссылающаяся на обстоятельства, исключающие законный режим имущества супругов (режим совместной собственности), должна доказать данные обстоятельства.

Между тем такая совокупность обстоятельств, исключающая режим совместной собственности в отношении спорной доли в праве на квартиру, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата денежных средств по договору купли-продажи квартиры при приобретении Валяшкиным С.Г. в период брака на свое имя 1/2 доли в праве на данную квартиру осуществлена именно с использованием принадлежащих лично Валяшкину С.Г. денежных средств, и указанная доля в праве собственности на квартиру не является совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью Валяшкина С.Г., суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений по существу иска Валяшкин С.Г. не ссылался, что одним из источников приобретения спорной доли квартиры являлись денежные средства, принадлежащие Валяшкину С.Г. до заключения брака, либо денежные средства, полученные им в дар или в порядке наследования, полученные по иным безвозмездным сделкам.

Из объяснений стороны ответчика в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что свои возражения по существу иска Валяшкин С.Г. обосновывает лишь тем, что квартира приобретена на деньги, полученные от продажи квартиры его родителей.

Вместе с тем материалами дела объективно подтверждается, что при продаже трехкомнатной квартиры на Ленинском проспекте в г. Калининграде, принадлежащей на праве собственности только ФИО1 и несовершеннолетнему сыну сторон - Валяшкину С.С. по 1/2 доли каждому, одновременно были приобретены две двухкомнатные квартиры, собственником одной из которых стала ФИО1, в тоже время спорная двухкомнатная квартира приобретена в долевую собственность Валяшкина С.Г. и несовершеннолетнего Валяшкина С.С.

При этом из объяснений Валяшкина С.Г. следует, что указанные две двухкомнатные квартиры были равнозначными по стоимости, и приобретены исключительно на средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры без каких-либо доплат.

Таким образом, приведенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что в распоряжение ФИО1 поступили денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры соразмерно ее доле в праве на данную квартиру, а по соглашению сторон в распоряжение супругов Валяшкина С.Г. и Валяшкиной А.С. поступили денежные средства, вырученные от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей их несовершеннолетнему сыну, за счет которых и приобретена квартира <адрес>, в том числе спорная 1/2 доля, право собственности на которую было зарегистрировано за одним из супругов.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отсутствие права собственности Валяшкина С.Г. в трехкомнатной квартире по Ленинскому проспекту, не свидетельствуют о том, что на его личные денежные средства приобретена спорная доля в праве собственности на квартиру <адрес>, учитывая, что применительно к положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку супругов, по своей правовой природе не являются средствами, принадлежавшие лично одному из супругов, расходование которых бы и исключало режим совместной собственности супругов.

При таком положении, когда на спорную 1/2 долю в квартире <адрес>, приобретенную в период брака на имя одного из супругов, в силу закона распространяется презумпция совместной собственности супругов, при этом объективных данных, исключающих режим совместной собственности супругов, стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не соглашается с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска Валяшкиной А.С., приведенными в судебном постановлении, поскольку правовые основания для удовлетворения иска имеются.

При этом нельзя согласиться с изложенными стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу суждениями о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака и т.п.).

Материалами дела объективно подтверждается, что с момента расторжения брака Валяшкина А.С. владела 1/2 долей в праве собственности на квартиру и осуществляла пользование ею, фактических данных о том, что такие права до сентября 2020 года оспаривались Валяшкиным А.С. стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что у Валяшкиной А.С. соответственно отсутствовали основания считать свое право на имущество нарушенным.

Таким образом, по изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Валяшкиной А.С. удовлетворить.

Признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированную за Валяшкиным Станиславом Генриховичем, совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел.

Признать за Валяшкиной Анжеликой Сергеевной и Валяшкиным Станиславом Генриховичем право собственности на квартиру <адрес> по 1/4 доли за каждым.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка