Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Какурину Евгению Сергеевичу "О возмещении ущерба в порядке регресса", поступившее по апелляционной жалобе ответчика Какурина Е.С. на решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Какурину Евгению Сергеевичу "О возмещении ущерба в порядке регресса", удовлетворить.

Взыскать с Какурина Евгения Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 277300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Какурина Евгения Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля 00 копеек."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Какурину Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика Какурина Е.С. 10.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi, госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Какурина Е.С. и автомобиля Skoda Rapid, госномер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 277 300 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Просят суд взыскать с Какурина Евгения Сергеевича 277 300 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 973 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Какурин Е.С., отрицая свою вину в совершении ДТП, указывает на незаконность принятого судом решения, поэтому просит его отменить и в иске отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Какурина Е.С. адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 10 ноября 2019 года примерно в 12 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> автодороги произошло столкновение автомобилей Skoda Rapid государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Вертикову Г.А., под управлением Худякова А.Н. и автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Фаустову В.В., под управлением Какурина Е.С..

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер <данные изъяты> Фаустова В.В. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, водитель Какурин Е.С. в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не указан, соответственно не был допущен к управлению вышеназванным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Большесолдатскому району от 10.11.2019 года установлено, что Какурин Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и Какурину Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 14 января 2020 года, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Большесолдатскому району от 10.11.2019 года о привлечении Какурина Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников дорожно - транспортного происшествия не была установлена.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия <данные изъяты>, выданному СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца Skoda Rapid государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Вертикова Г.А. была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 02.12.2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Вертикову Г.А. в порядке ПВУ автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер <данные изъяты> денежную сумму в размере 237800 рублей.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 13.01.2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Вертикову Г.А. в порядке ПВУ автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер <данные изъяты> денежную сумму в размере 39 500 рублей.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику Skoda Rapid государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Вертикову Г.А. страховое возмещение в общей сумме - 277 300 рублей.

Рассматривая заявленные требования иска, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и вопреки утверждениям ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП, сделаны верные выводы о том, что Какурин Е.С. при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Худякова А.Н., который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства, допустив с ним столкновение.

Данные выводы суда согласуются с представленными суду доказательствами: схемой места совершения ДТП от 10.11.2019 года, фототаблицей, информационной справкой от 10.11.2019 года.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы Какурина Е.В. о том, что решением Большесолдатского районного суда Курской области от 14.01.2020 года установлен факт отсутствия вины Какурина Е.В. в совершённом ДТП, обосновано признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку Какурин Е.В. освобождён этим решением от административной ответственности по основаниям истечения сроков привлечения к ответственности, что не является безусловным преюдициальным основанием для отсутствия его вины в совершении ДТП.

В этой части, судом верно указано, что решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к актам, имеющим преюдициальное значение по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого было вынесено отмененное постановление.

Наличие указанного решения не является обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания.

Такие выводы, согласуются с разъяснениями абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на что подробно указано в решении суда.

Кроме того, обстоятельства нарушения правил дорожного движения Какуриным Е.В. при вышеизложенных обстоятельствах подтверждены объяснениями третьего лица Худякова А.Н., управлявшим в момент ДТП автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Вертикову Г.А., который, проехав поворот на с. <данные изъяты> увидел, что впереди в попутном с ним направлении двигается автомобиль Шкода Рапид.

Автомобиль Мицубиси стоял на правой обочине с включенным сигналом поворота и собирался выезжать на проезжую часть. Он видел, как впереди двигавшийся автомобиль Шкода совершил маневр обгона автомобиля Мицубиси. После чего, он, убедившись в отсутствии помех, начал маневр обгона автомобиля Мицубиси, стоящего на обочине. Когда он поровнялся с автомобилем Мицубиси, водитель Мицубиси резко повернул влево, и произошло столкновение.

Об аналогичных обстоятельствах, пояснил суду свидетель Г. который в этот день управлял автомобилем Шкода Рапид госномер <данные изъяты> и принял решение обогнать впереди движущийся автомобиль Мицубиси. Закончив обгон автомобиля Мицубиси, он увидел в зеркало заднего вида как произошёл удар автомобиля Мицубиси и автомобиля Шкода. Видел, что автомобиль Мицубиси двигался с обочины.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно приняты данные показания во внимание, при разрешении спора по существу, так как не установлено правовых оснований отнестись к ним критически.

Выводы суда о правомерности заявленных истцом сумм в размере - 277 300 руб., подтверждены доказательствами, свидетельствующими о причинении ущерба, вследствие технических повреждений автотранспортного средства, что отражено в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 21.11.2019 г. и <данные изъяты> от 26.12.2019г., откуда видны зафиксированные технические повреждения автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а сумма восстановительного ремонта подтверждена экспертными заключениями <данные изъяты> от 22.11.2019 года и <данные изъяты> от 30.12.2019 года, проведенными ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

Указанные сведения не оспорены иными надлежащими доказательствами по делу стороной ответчика.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" - 277300 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 26.02.2020 года, то у истца возникло право регресса на сумму выплаты страхового возмещения в размере 277 300 рублей, которое предусмотрено под. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подробно приведённой в решении.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ и взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, ссылкой на решение Большесолдатского районного суда Курской обл. от 14 января 2019г., которым установлены иные обстоятельства совершения ДТП, имеющие преюдициальное значение в рамках данного спора, выводов суда не опровергают и не могут быть признаны состоятельными на основании вышеизложенных выводов.

Таким утверждениям дана правомерная юридическая оценка судом первой инстанции и сделаны верные выводы о виновности Какурина Е.С. в причинении ущерба.

Как указывалось выше, не установлено в суде оснований отнестись к показаниям свидетеля Г. критически, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности при даче показаний в суде, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, а также объяснениями Худякова А.Н., и не подтверждают утверждения заявителя жалобы о его невиновности, что в силу закона не является основанием для сомнений в правильности показаний.

Норма материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, признать обжалуемое решение по доводам жалобы незаконным, правовых оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореневского районного суда Курской обл. от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка