Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2252/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-2707/2020 по иску Карасевой Т.Г., Черноусовой О.П. к Смольянниковой В.П., Смольянникову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Смольянниковой В.П.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г.

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Карасева Т.Г. и Черноусова О.П. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Смольянниковой В.П. и Смольянникову Н.П. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, граница установлена в соответствии с требованиями законодательства. На смежной границе ответчики возвели забор из сетки и металлических листов. Согласно акту выноса в натуре точек границ земельного участка, составленному инженером-геодезистом 18.09.2014, забор установлен на принадлежащем им земельном участке. Данный забор создает препятствия в пользовании земельным участком, что нарушает их права и интересы. Направленная в адрес ответчиком претензия оставлена без ответа. Просили обязать Смольянникову В.П. и Смольянникова Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Карасевой Т.Г., Черноусовой О.П. к Смольянниковой В.П., Смольянникову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истцов от иска.

Смольянникова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. взысканы с Карасевой Т.Г. и Черноусовой О.П. в пользу Смольянниковой В.П. расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб.

В частной жалобе Смольянникова В.П. выражает несогласие с определением суда, полагает, что суд необоснованно признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, выводы суда не мотивированы, необоснованно отказано в возмещении расходов за проведение геодезических работ, в связи с чем нарушен принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из определения суда от 25 ноября 2020 г., основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от исковых требований. В суде первой инстанции сторона ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что никаких действий по нарушению прав истцов ими не производилось. Соответственно, на Карасевой Т.Г. и Черноусовой О.П. лежит обязанность по возмещению Смольянниковой В.П. судебных расходов, иного не установлено.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Смольянниковой В.П. в суде первой инстанции представляла адвокат Кузьменко Т.В., действующая на основании ордера, которой были оказаны юридические услуги, в состав их входило составление процессуальных документов (возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), ознакомление с материалами дела, представительство в суде, что объективно подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 на сумму 10 000 руб., от 13.10.2020 на сумму 10 000 руб., от 03.11.2020 на сумму 10 000 руб., от 17.11.2020 г. на сумму 10 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. фактически ей понесены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы за представление интересов ответчика в суде первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, потраченного времени на подготовку обоснования доводов ответчика, количества судебных заседаний (10.11.2020 и 25.11.2020) необходимо определить в большем размере и взыскать с истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., из них 7000 руб. и 5000 руб. за участие в судебном заседании, 5000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 3000 руб. за составление заявления о судебных расходах, 3000 руб. за ознакомление с материалами дела, что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании понесенных ответчиком расходов за выполнение геодезических работ и составление акта выноса на местности границ земельного участка, указав, что он был составлен по инициативе самой Смольянниковой В.П.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку акт N от 06.10.2020 выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка был приобщен к материалам дела по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от 10.11.2020, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика Смольянниковой В.П. судебных расходов на подготовку указанного акта в размере 4000 руб. Факт оплаты Смольянниковой В.П. данных геодезических работ подтверждается договором N от 01.10.2020, кассовым чеком от 06.10.2020.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 27 000 руб. (23 000 руб. + 4000 руб.), которые подлежат взысканию с истцов в равных долях, то есть в размере 13 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Смольянниковой В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Т.Г. и Черноусовой О.П. в пользу Смольянниковой В.П. судебные расходы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка