Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2252/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Каргалова А.П. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Бысыгина П.Г. к Каргалову А.П. о взыскании процентов по договору займа,

установила:

Бусыгин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Каргалову А.П. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Мирнинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Каргалова А.П. задолженности в сумме 71 657 рублей 50 копеек. В ходе исполнительного производства с должника была удержана часть долга. При этом п. 4 договора займа предусмотрена плата за пользование займом в случае неисполнения договора займа и задержки платежей в размере 10% в месяц от суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за неисполнение договора займа и задержку платежей составила 100 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность за неисполнение договора займа и задержку платежей в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик Каргалов А.П. возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25.01.2020 постановлено:

"Исковые требования Бысыгина П.Г. к Каргалову А.П. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каргалова А.П. в пользу Бысыгина П.Г. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103200 (Сто три тысячи двести) рублей".

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Каргалов А.П. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на невозможность самостоятельной реализации своих процессуальных прав ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, а также отказа истца представить экземпляр договора займа. Указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку договор займа был заключен им под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, в настоящее время им подано заявление в правоохранительные органы ввиду неправомерных действий истца и группы лиц. Указанные обстоятельства не были им сообщены суду до разрешения заявления ввиду действующих карантинных ограничений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа предусмотрена плата за пользование займом в случае неисполнения договора займа и задержки платежей в размере 10% в месяц от суммы займа.

Ответчик обязательства не исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Мирнинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Каргалова А.П. задолженности в сумме 71 657 рублей 50 копеек, из которых: долг по договору займа - 50 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 1 157 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительного производства с должника в принудительном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны суммы в счет погашения долга, судебный приказ был исполнен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора недействительным на законность постановленного решения суда не влияют, поскольку представленными материалами дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации процессуальных прав также не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что извещение о рассмотрении заявления, направлено в адрес ответчика по месту регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расписке Каргалова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ им получено извещение и копия искового заявления, копия определения судьи о принятии искового заявления.

Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, полагаю, что ограничения в осуществлении процессуальных прав Каргалова А.П. не были допущены, и не усматриваю нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В установленные в определении судом сроки, а именно до 22.12.2020 и 21.01.2021, каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований ответчик не представил.

Незнание ответчиком положений процессуального законодательства, в том числе при условии проявлении должной осмотрительности, не может служить основанием для отмены постановленного с соблюдением требованием закона судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргалова А.П. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка