Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рысбекову Сыймыкбеку Рысбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: Джакшылыков Джолдошбек Абышанович,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рысбекову Сыймыкбеку Рысбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Рысбекову С.Р. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя его тем, что 14 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), застрахованным у истца по договору КАСКО (страхователь Н.И.А.), а также автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Рысбекова С.Р. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Н.И.А. страховое возмещение в размере 97 175 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Рысбекова С.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 97 175 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115,25 рублей.

Представитель истца, ответчик Рысбеков С.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Джакшылыков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на третье лицо Джакшылыкова Д.А. - собственника автомобиля <данные изъяты> гос. N (номер). Истцом ПАО СК "Росгосстрах" было подано исковое заявление к Рысбекову С.Р. о возмещении убытков в связи с причинением ущерба по его вине. Страхователю выплачены убытки на основании договора добровольного страхования. Причиной наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ N А520ХХ186. Таким образом, между противоправными виновными действиями Рысбекова С.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность водителя не застрахована в нарушение правил статьи 4 Закона об ОСАГО. На момент ДТП ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является фактическим владельцем транспортного средства, трудовые отношения между ответчиком Рысбековым С.Р. и третьим лицом Джакшылыковым Д.А. отсутствовали. Согласно п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из толкования п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО и ст. 1064 ГК РФ следует, что при отсутствии заключенного договора страхования гражданской ответственности, вред возмещается лицом, причинившим вред. Причинителем вреда, согласно материалам дела является Ответчик Рысбеков С.Р., следовательно, именно он и является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе на основании ст. 165.1 ГК РФ и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 октября 2019 года по адресу: (адрес), водитель Рысбеков С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), при выполнении маневра перестроения направо, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Соответственно, автомобилю <данные изъяты> г/н (номер) причинены механические повреждения по вине ответчика Рысбекова С.Р.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства серия (номер), сроком действия с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Н.И.А. 97 175 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), является Джакшылыков Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2019 года, оформленного в простой письменной форме, зарегистрирован в органах ГИБДД за Джакшылыковым.

Из материалов расследования административного органа, в том числе письменных объяснений Рысбекова С.Р., также следует, что 14 октября 2019 года Рысбеков С.Р., имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим на праве собственности Джакшылыкову Д.А.

Истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 97 175 рублей в порядке регресса, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, усмотрев вину Джакшылыкова Д.А. как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в передаче транспортного средства ответчику Рысбекову С.Р. без оформления надлежащих документов на право управления транспортным средством, в том числе без оформления полиса ОСАГО, т.е. лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, вследствие чего ответчик Рысбеков С.Р. получил возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу Никитиной И.А., и пришел к выводу о том, что ответчик Рысбеков С.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, а требований к Джакшылыкову Д.А. заявлено не было.

Судом также указано, что доказательства, что автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащий Джакшылыкову Д.А., выбыл из обладания собственника не по его вине, в материалах дела отсутствуют, ответчиком и третьим лицом такие доказательства суду представлены не были.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах выплаченной суммы, то есть в пределах сумма, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вывод суда о том, что в момент ДТП ответчик Рысбеков С.Р. не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред соответствует обстоятельствам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, г/н А (номер) находился у ответчика на законном основании, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Джакшылыкова Д.А. в результате противоправных действий Рысбекова С.Р.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Джакшылыков Д.А., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Джакшылыкова Д.А. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться Рысбековым С.Р. на законных основаниях. Факт управления Рысбековым С.Р. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля (ремонт и обслуживание автомобиля, помещение на специализированную стоянку, представление интересов в административных органах по вопросам, связанным с нарушением правил дорожного движения) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник не утратил право владения автомобилем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Джакшылыков Д.А., а не Рысбеков С.Р., который по его поручению использовал автомобиль без страхования автогражданской ответственности, и у суда не имелось оснований для привлечения ответчика Рысбекова С.Р. к гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке регресса, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет, но лишь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы о законности владения транспортным средством ответчиком не заслуживают внимания судебной коллегии, доказательств, опровергающих вывод суда, и подтверждающих, что передача управления транспортным средством ответчиком была с надлежащим юридическим оформлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что поскольку причинителем вреда является ответчик Рысбеков С.Р., то он и является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования истца отклонены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, действовавших на момент совершения ДТП.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка