Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Савиной Елены Игоревны к Савину Игорю Юрьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выкупе доли, встречному иску Савина Игоря Юрьевича к Савиной Елене Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Савиной Елены Игоревны на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2021 г., которым исковые требования Савиной Елены Игоревны оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Савина Игоря Юрьевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савина Е.И. обратилась в суд с иском к Савину И.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выкупе доли.

В обоснование иска указывала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата> Фактически брачные отношения прекратились с <дата>

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, N года рождения, и ФИО2, N года рождения.

Ссылается на то, что в период брака приобретена двухкомнатная квартира, площадью 58,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Каждому из членов семьи принадлежит по ? доли в указанной квартире.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно.

Полагает, что доля ответчика в праве на квартиру является незначительной.

По изложенным основаниям, Савина Е.И. просила суд признать ? долю, принадлежащую Савину И.Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Савина И.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за Савиной Е.И. право собственности на ? долю квартиры; взыскать с Савиной Е.И. в пользу Савина И.Ю. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 575 535,14 руб.

Возражая против иска, Савин И.Ю. предъявил встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой.

Мотивируя исковые требования, указал, что является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Данная доля не может быть признана незначительной, указанная доля в квартире является единственным жильем, он вкладывал денежные средства в ремонт квартиры, её благоустройство.

Считает, что принадлежащая ему доля в праве на квартиру равнозначна размеру долей сособственников квартиры.

Приводит довод о том, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет.

В связи с изложенным, Савин И.Ю. просил суд определить порядок пользования квартирой N по адресу: <адрес>, признав за ним право пользования жилой комнатой, площадью 13 кв.м, за Савиной Е.И. признать право пользования жилой комнатой, площадью 16,9 кв.м. Кухню, коридор, прихожую, ванную, санузел оставить в общем пользовании всех собственников вышеуказанной квартиры. <...> ФИО1 и ФИО2 не ограничивать в правах пользования всей квартирой.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Савина Е.И. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для признания доли Савина И.Ю. незначительной и выплате денежной компенсации за нее отсутствует совокупность условий, необходимых для этого.

Ссылается на то, что суд ошибочно посчитал доли ответчика и истца в спорном помещении равнозначными.

Указывает на то, что совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно по причине сложившихся конфликтных отношений.

Считает, что суд не выяснил вопрос, имеет ли собственник существенный интерес в использовании доли в праве на квартиру и его нуждаемость в квартире.

Обращает внимание, что суд удовлетворил встречный иск об определении порядка пользования квартирой без учета интересов несовершеннолетних детей, которые также являются сособственниками квартиры по ? доле.

Приводит доводы о том, что выделяя Савину И.Ю. комнату, площадью 13 кв.м, суд не учел, что данный вариант не соответствует размеру жилой площади, приходящейся на долю Савина И.Ю. в жилом помещении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Савина И.Ю. по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г.

(в редакции от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела установлено, что Савина Е.И. и Савин И.Ю. состоят в зарегистрированном браке с <дата>

Стороны от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, <дата> года рождения и дочь ФИО2 <дата> года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении детей (л.д.33-35).

В период брака супругами приобретена квартира, общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, состоящей из спальни, площадью 13,1 кв.м, и гостиной, площадью 16,9 кв.м, также имеются кухня, ванная, санузел, коридор, прихожая и лоджия.

Жилое помещение было оформлено в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей по ? доли в праве за каждым.

Истец и ответчик вместе с несовершеннолетними детьми в установленном законом порядке были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней.

Согласно представленным данным из Единого государственного реестра недвижимости, иного недвижимого имущества на праве собственности ни истец, ни ответчик не имеют.

Савина Е.И., обращаясь в суд с иском о признании ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Савину И.Ю. незначительной и прекращении права собственности ответчика на нее с выплатой компенсации, ссылалась на то, что доля ответчика незначительна, реально не может быть выделена, возможность совместного использования квартиры сособственниками отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной Е.И. в связи с отсутствием оснований для раздела имущества по ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ответчика и одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, учитывая, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, ответчик заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в квартире, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 58,8 кв.м, жилая - 29,9 кв.м, доля Савина И.Ю. от общей площади помещения составляет 14,7 кв.м и 7,48 кв.м жилой площади, что не отвечает критерию незначительности. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, наличие которых позволило бы прекратить право собственности ответчика на долю в квартире путем выплаты ему компенсации без его согласия на это.

Доводы апелляционной жалобы Савиной Е.И. в части отказа в удовлетворении ее иска, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая встречные исковые требования Савина И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в пользование Савина И.Ю. комнаты площадью 13,1 кв.м, а в пользование ответчика по встречному иску Савиной Е.И. комнаты, площадью 16,9 кв.м, в совместное пользование истца и ответчика выделил кухню, коридор, прихожую, ванную, санузел. Кроме того, постановилнесовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не ограничивать в правах пользования всей квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, собственниками спорного помещения являются Савина Е.И. ? доля в праве, Савин И.Ю. ? доля в праве, несовершеннолетняя ФИО1 ? доля в праве и несовершеннолетняя ФИО2 ? доля в праве. На долю каждого сособственника приходится 14,7 кв.м общей площади и 7,48 кв.м жилой площади.

Порядок пользования квартирой не сложился, между сторонами в настоящее время имеют место конфликтные отношения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Выделяя Савину И.Ю. комнату, площадью 13 кв.м, суд первой инстанции нарушил смысл и задачи судопроизводства, поскольку не разрешил спор с учетом требования соблюдения баланса интересов всех сособственников жилого дома, в том числе несовершеннолетних детей. Выделяя истцу и ответчику по комнате, суд первой инстанции не определил, какое жилое помещение определено детям, сославшись на то, что дети не ограничиваются в пользовании квартирой. Суд не учел, что в настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, стороны находятся в конфликтных отношениях. Определяя в пользование Савина И.Ю. комнату, площадью 13,1 кв.м, а Савиной Е.И. комнату, площадью 16,9 кв.м суд не учел, что такой порядок пользования квартирой не соответствует долям собственников в праве на квартиру. Фактически Савину И.Ю. выделяется в личное пользование жилое помещение по площади, превышающей размер его доли на 5,6 кв.м, тогда как Савина Е.И. с детьми вынуждена будет проживать в жилой комнате, площадью 16,9 кв.м, которая по площади менее размера их совместных долей в праве на квартиру Несоответствие выделяемых в пользование сторонам жилых помещений по площади их долям в праве собственности является значительным. Выделение же Савину И.Ю. комнаты для проживания с ребенком другого пола недопустимо.