Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,

с участием прокурора: Афанасьева Д.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Галины Васильевны к Белову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению Белова Виктора Александровича к Беловой Галине Васильевне, администрации муниципального образования "Городской округ "Ногликский" о признании недействительным договора приватизации в части состава участников сделки, применении последствий ее недействительности, признании за ним права на участие в приватизации жилого помещения, определение долей в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Белова В.А. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Белова В.А., заключение прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2021 Белова Г.В. обратилась в суд с иском к Белову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ее бывший супруг, который после расторжения брака выехал на другое постоянное место жительства, вывез вещи, в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Считая права нарушенными, инициировала иск.

Белов В.А. исковые требования не признал, предъявил к Беловой Г.В., администрации муниципального образования "Городской округ "Ногликский" встречный иск о признании недействительным договора приватизации в части состава участников сделки, применении последствий ее недействительности, признании за ним права на участие в приватизации жилого помещения, определение долей в праве собственности на дом. В обоснование заявленных требований указал, что не давал согласия на приватизацию квартиры, от ее приватизации не отказывался.

Белова Г.В. встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года Белов В.А. признан утратившим право пользования домом <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Белова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Белов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что его отказ от приватизации не нашел своего подтверждения. Оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности на обжалование договора.

В письменных возражениях Белова Г.В., прокурор Русанов Я.С. указывают на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Белов В.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Прокурор Афанасьев Д.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Белова Г.В., представитель администрации муниципального образования "Городской округ "Ногликский" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третьи лица Белов В.В., Белов Е.В. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а бездействие указанных лиц по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Белов В.А. и Белова Г.В. состояли в зарегистрированном браке; на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Беловой Г.В. и членам ее семьи: Белову В.А., сыну Белову В.В., сыну Белову Е.В. предоставлена квартира <адрес>, которая на основании договора приватизации от 12 февраля 1993 года передана в собственность Беловой Г.В. (л.д.53-54, 60).

31 марта 1995 года Белова Г.В. произвела обмен принадлежащей ей на праве собственности квартиры на жилой дом <адрес> без доплаты. Регистрация договора произведена в Бюро технической инвентаризации 03 апреля 1995 года (л.д.11).

Решением Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Беловым В.А. Беловой Г.В. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.10).

Установив факт осведомленности Белова В.А. о заключении Беловой Г.В. договора приватизации, отсутствие с его стороны возражений на передачу квартиры в собственность последней, факт истечения срока исковой давности для признания недействительной указанной сделки, исполнение которой началось 12 февраля 1993 года, а равно как и факт осведомленности Белова В.А. об осуществления Беловой Г.В. обмена квартиры, право пользования которой он имел, на дом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, высказав суждения о том, что право собственности на дом возникло у Беловой Г.В. на основании безвозмездной сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на 12 февраля 1993 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Белов В.А. был включен в ордер N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, вселен в качестве такового в жилое помещение, в связи с чем обладал правом на участие в приватизации квартиры <адрес>.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на 12 февраля 1993 года, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Таким образом, договор о приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой, а спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ст.48 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которой недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В 01 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 166 которого предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2).

Приведенные положения, действующие до 01 сентября 2013 года, подлежат применению к спорным правоотношениям в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Судебной коллегией установлено, что сроки исковой давности, установленные действующими на момент заключения договора приватизации ст.78 и ст.83 Гражданского кодекса РСФСР, ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик не истекли на момент введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при разрешении заявленных требований суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Беловым В.А. в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и опровергающие факт его осведомленности о передаче жилого помещения в собственность Беловой Г.В., совершении ею обмена принадлежащей ей квартиры на жилой дом, в который Белов В.А. вселился в качестве члена ее семьи, зарегистрировался и проживал в нем, на протяжении более 28 лет не оспаривал сделку по передаче квартиры в собственность Беловой Г.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции первой инстанции о пропуске Беловым В.А. срока исковой давности, о применении которого было заявлено надлежащим истцом, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для отказа Белову В.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Системное применение приведенных положений семейного законодательства и ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что приобретение жилого помещения в собственность одного из супругов в порядке приватизации не создает режим общей совместной собственности, поскольку в этом случае приватизированная квартира как приобретенная по безвозмездной сделке в силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации не входит в состав совместной собственности супругов и является личным имуществом того супруга, на имя которого она была приватизирована, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части определения доли Белова В.А. в доме <адрес>.

Судебная коллегия также учитывает и принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы их участники могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции явились и требования Беловой Г.В. о признании Белова В.А. утратившими право пользования домом <адрес>, удовлетворяя которые суд первой инстанции обоснованно исходил из факта прекращения семейных отношений между сторонами, отсутствия Белова В.А. в спорном жилом помещении на протяжении более 10 лет.

Приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводов, опровергающих приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка