Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2252/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего

судьи Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Ткаченко Нины Ивановны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Ткаченко Нины Ивановны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения, возвратить заявителю заявление об отмене заочного решения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.05.2020 года удовлетворены исковые требования территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля к Ткаченко Нине Ивановне о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Решение принято в окончательной форме 14.05.2020 года.

15.05.2020 года копия заочного решения направлена сторонам.

Заочное решение вступило в законную силу 11.07.2020 года.

30.12.2020 года от ответчика Ткаченко Н.И. поступило заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи. Заявление мотивировано тем, что никаких писем в почтовый ящик ответчика не поступало. Ткаченко Н.И. не имела возможности знать о приходе судебной корреспонденции. Заочное решение не было получено, так как в тот период ответчик отсутствовала в г. Ярославле, что подтверждается железнодорожными билетами. Ответчик о вынесении заочного решения узнала только тогда, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления ответчика) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу постановлено Фрунзенским районным судом г. Ярославля 13.05.2020 года в отсутствие ответчика.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Местом жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеприведенного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материалах гражданского дела (л.д. 44), копия вышеуказанного заочного решения была направлена судом по адресу фактического места жительства ответчика заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, почтовый конверт с указанным отправлением возвращен в суд с 29.05.2020 года с отметкой об истечении срока хранения (лд. 46).

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным о вынесении заочного решения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Ткаченко Н.И. обратилась только 28.12.2020 года, хотя о состоявшемся решении узнала 10.11.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко Н.И., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), обоснованно исходил из того, что названные ответчиком доводы не являются основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

В силу изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ткаченко Н.И. не была лишена объективной возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ткаченко Нины Ивановны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка