Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Сидоренковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Сидоренковой Г.И. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22.04.2021.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Сидоренковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между <данные изъяты> и Сидоренковой Г.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а тот, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, Сидоренкова Г.И. не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, просит взыскать с Сидоренковой Г.И. задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 301 068,72 рублей, из них основной долг - 139 434,68 рублей, проценты за пользование кредитом - 161 634,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6210,68 рублей, судебные издержки - 10000,00 рублей.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Сидоренковой Г.И. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме основного долга в размере 43129,44 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 6381,86 рублей, а всего 49511,30 рублей, расходы по госпошлине в размере 1685,34 рублей, судебные издержки в размере 3000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоренкова Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, выводы суда о начале исчисления срока исковой давности с момента заключения договора уступки права требования, не основаны на законе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между <данные изъяты> и Сидоренковой Г.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12).
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Однако, выполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с (дата) по (дата) составила по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
(дата) между <данные изъяты> и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Сидоренковой Г.И. (л.д. 21-22).
(дата) ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоренковой Г.И. кредитной задолженности и в тот же день мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании "Руднянский район" Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) (л.д. 52, 53).
(дата) определением и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Руднянский район" Смоленской области судебный приказ от (дата) был отменен.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ст. 307, абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, абз. 1 п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, и, установив, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать возврата кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 204, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты заключения договора уступки прав требований N - (дата), следовательно, с указанной даты начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности. Установив, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата) , суд пришел к выводу, что к задолженности, образовавшейся за период с (дата) по (дата) , применяется срок исковой давности, а задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Сидоренковой Г.И., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком, ежемесячно, начиная с (дата) года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, последний платеж должен был быть внесен не позднее (дата) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Согласно расчету задолженности, последний платеж Сидоренковой Г.И. был внесен (дата), что ею не оспаривается (л.д. 6-7).
Следовательно, с (дата) у кредитора, которым на указанную дату являлся банк, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, а по последнему платежу - с (дата).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 названного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (дата), в тот же день мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен (дата) (л.д. 5).
С настоящим иском истец обратился в суд (дата), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, при применении срока исковой давности следует исходить не из даты обращения истца к мировому суде с заявлением о выдаче судебного приказа, а из даты обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском ((дата) ), дату, в которую должен был быть внесен последний платеж по кредиту ((дата) ), а также положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании задолженности за весь испрашиваемый период пропущен срок исковой давности.
Выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора уступки права требования, не основан на законе.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (банк) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования истцу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, требования ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с Сидоренковой Г.И. задолженности по кредитному договору за заявленный им период удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд также отказывает истцу во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных издержек на составление искового заявления.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22.04.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Сидоренковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
