Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красноперовой (Федоренковой) Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Банк Российский Кредит" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красноперовой (Федоренковой) Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Федоренковой (Красноперовой) Г. А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NИ от 18 апреля 2013 года по состоянию на 31.10.2020 года в размере 247 999 (Двести сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 224 944 руб.41 коп.; неустойка за просрочку погашения процентов - 23 055 руб. 22 коп.
Взыскать с Федоренковой (Красноперовой) Г. А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 (шесть тысяч шестьсот два) руб. 20 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 307 (семь тысяч триста семь) руб.80 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Федоренковой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Банк Российский Кредит" обратилось в суд с иском к Красноперовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.04.2013г. между ОАО "Мой Банк.Ипотека" и Красноперовой Г.А. заключен кредитный договор NИ, согласно предмету которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей сроком возврата 120 месяцев. Стоимость кредита была определена сторонами в размере 20,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику. 25 февраля 2014 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно предмету которого банк передал, а истец принял обязательства и права банка по ряду кредитных договоров, в том числе, заключенному с Красноперовой Г.А. Банк уведомил заемщика о нарушениях ей условий кредитного договора. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска с ответчика взыскана задолженность в размере 528484.66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 438101,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 30675.01 рублей, задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 21867.91 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - 7165 рублей. Задолженность ответчиком погашена частично. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору NИ от 18 апреля 2013 года в размере 1142054.37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 399774.88 рублей, задолженность по процентам - 213824.18 рублей, пени за просрочку погашения процентов и основного долга - 528455.31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13910 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 октября 2020 года в размере 340220.52 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 224944.41 рублей, пени за просрочку гашения процентов - 115276.11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13910 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.
Федоренкова (Красноперова) Г.А. исковые требования не признала, просила снизить размер процентов и неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, тогда как указанные нормы права применению не подлежали, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору.
В возражениях на жалобу Федоренкова Г.А. выражает несогласие с содержащимися в жалобе доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, извещение представителем Банка получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 апреля 2013 года между Красноперовой Г.А. и ОАО "Мой Банк. Ипотека" заключен кредитный договор 1810-000/00234И, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей на срок 120 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Кредит предоставлен для целевого использован<данные изъяты>
25 февраля 2014 между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N передачи имущества и обязательства банка, согласно условиям которого права (требования) в полном объеме по спорному кредитному договору перешли от кредитора к ОАО "Банк Российский Кредит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои договорные обязательства Красноперова не исполняла, допуская просрочку внесения платежей.
Указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заочным решением Сюмсинскогго районного суда УР от 27 июля 2016 года иск удовлетворен, выдан исполнительный лист.
В порядке исполнения данного решения ответчицей уплачено 67686.63 рублей, 14269.36 рублей из которых отнесено кредитором в счет возмещения судебных расходов, 24270 рублей - в счет уплаты процентов, 29147.27 - в счет уплаты основного долга.
23 июня 2017 года заочное решение Сюмсинскогго районного суда УР от 27 июля 2016 года отменено, поворот исполнения решения не осуществлялся.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 27.12.2017г. исковые требования Банка "Российский кредит" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красноперовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - с Красноперовой Г.А. в пользу Банка "Российский кредит" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NИ от 18 апреля 2013 года на общую сумму в размере 528484.66 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 438101.73 рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере 30675.01 рублей; сумма пени на просроченный основной долг в размере 21867.91 рублей; сумма пени на просроченные проценты в размере 7165 рублей; обращено взыскание на предмет залога - комнату площадью 17,4 кв. метра, расположенную в квартире, состоящей из трёх комнат общей площадью 62,5 кв. метра, по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, определен способ реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимостью предмета залога 688000 рублей; взысканы судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, в размере 14269.36 рублей.
Данное решение вступило в законную силу.
Взысканная судом задолженность определена по состоянию на 25 декабря 2017 года.
Красноперова Г.А. 26 июня 2019 года сменила фамилию на Федоренкову.
В порядке исполнения вышеуказанного решения ответчица уплатила в счет погашения процентов 30675.01 рублей.
По состоянию на 31 октября 2020 года задолженность по основному долгу ответчицей не погашена, решение суда не исполнено, основной долг погашен в апреле 2021 года.
В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, обязательства, основанные на кредитном договоре, заемщиком не выполнены, за период с 26 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года Федоренкова продолжала пользоваться кредитными средствами, не погашая основной долг, Банк начислил проценты за пользование кредитом за вышеуказанный период и неустойку за нарушение денежного обязательства по уплате процентов.
17 сентября 2020 года Банк Федоренковой (Красноперовой) Г.А. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.
Невыполнение Федоренковой Г.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что обязанность по возврату заемных средств, взысканных по решению суда, ответчиком не исполнена в полном объеме, соответственно условия договора об уплате процентов действуют до полного его исполнения.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.
Решение суда ответчиком не обжаловано.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жадобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки - 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 31 октября 2020 года, в сумме 115276.11 рублей исходя из размера, установленного договором.
Суд требования удовлетворил, снизив размер неустойки в пять раз до 7.3% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения составляла - 4.25% годовых).
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
