Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2252/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Комолова Михаила Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Комолова Михаила Николаевича в пользу Пырикова Алексея Александровича денежные средства в размере 131 318,40 руб., в остальной части во взыскании ущерба и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыриков А.А. обратился в суд с иском к Комолову М.Н. о взыскании ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 апреля 2020 года он припарковал свой автомобиль Nissan Qashqai г/н N на автостоянке в 5 метрах от здания ОРВ парка "В" станции Казинка, рядом с которым работники ОРВ ВЧД-5 Комолов М.Н., Селиванов М.Н. и Меринов М.В. производили покраску здания. В момент покраски поднялся ветер, из-за чего частицы краски, которой осуществлялась покраска, осели на лакокрасочном покрытии его автомобиля. В соответствии с заключением ИП Шарова И.А. N 3414 от 2 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309051 рубль, утрата товарной стоимости ТС 64077 рублей. За проведение оценки было оплачено 16000 рублей. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного вреда в размере 205 900 рублей, УТС в размере 76 300 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6022 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей и на приобретение ГСМ в размере 1 700 рублей.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО "РЖД", САО "РЕСО Гарантия".

Истец Пыриков А.А., представители третьих лиц ОАО "РЖД", САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Комолов М.Н. просил отказать в иске, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он оставил свой автомобиль в запрещенном для стоянки месте, а также сам производил покраску беседки из пульверизатора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Комолов М.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав ответчика Комолова М.Н. и его представителя Масленникова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - Цыплухина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыриков А.А. является собственником автомобиля Nissan Qashqai г/н N

30 апреля 2020 года автомобиль истца находился на автостоянке станции Казинка в 5 метрах от здания ОРВ парка "В". В течение первой половины дня 30 апреля 2020 года работники ОРВ ВЧД-5 ОАО "РЖД" Селиванов М.Н., Меринов М.В., Комолов М.Н. и Пыриков А.А. по собственной инициативе организовали покраску беседки на служебной территории. Непосредственно покраску с помощью пульверизатора осуществлял Комолов М.Н., в ходе которой его несколько раз подменял Пыриков А.А.

Указанные действия ответчик Комолов М.Н. и истец Пыриков А.А. выполняли по собственной инициативе, поскольку задание работодателя не получали, инструктаж не проходили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года автомобиль истца имеет повреждения в виде напыления краски серого цвета. Факт нахождения на лакокрасочном покрытии автомобиля истца частичек инородной краски подтверждается представленными фотоснимками, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Из пояснений сторон и свидетелей также следует, что 30 апреля 2020 года. поток ветра шел по направлению от места покраски в сторону припаркованных автомобилей, в результате которого, на поверхности автомобилей, принадлежащих истцу Пырикову А.А. и ответчику Комолову М.Н., попали капли краски.

Постановлением вр.и.о. дознавателя ЛОП на ж.д. ст. Липецк сержанта полиции Мещерякова И.А. от 20 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, на территории организованной парковочной зоны для личных автомобилей парка "В" ст. Казинка Юго-Восточной железной дороги, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тумашевой Ю.В. и Шаранину В.И., являющимися сотрудниками ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 9828/7-2, 9856/7-2 от 24 февраля 2021 года, изготовленного экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, составляет 205900 рублей. Значение износа для автомобиля не рассчитывается и равно "0" нулю.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак О552ЕК/48, при повреждениях, полученных при происшествии 30 апреля 2020 года, составляет 76300 рублей. Для устранения наслоений постороннего лакокрасочного материала на окрашенных поверхностях кузова необходимо удаление наслоений шлифовкой с последующей окраской верхних слоев ЛКП, в частности, слоя лака. В связи с невозможностью удаления наслоений с пластмассовых деталей без повреждения пластмассы, в том числе, текстурированной, необходима замена деталей из пластмассы. Однако, учитывая, что на передних блок-фарах представленного автомобиля наслоения являются крайне незначительными, на прозрачных бесцветных рассеивателях блок-фар имеются множественные механические повреждения в виде разнонаправленных царапин, по своему количеству и интенсивности, превышающие вышеуказанные наслоения, замены блок-фар не требуется.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение составлено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, дано с учетом осмотра автомобиля, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Пырикова А.А., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом представлены доказательства причинения ущерба своему автомобиля по вине ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67, 69, 71 ГПК РФ, суд принял во внимание, что истец так же занимался покраской беседки, припарковав автомобиль в непосредственный близости от места покраски, которое не является местом для парковки либо стоянки автомобилей, не предпринял мер к уменьшению ущерба после обнаружения следов краски на кузове автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала причинению ущерба его автомобилю, в связи с чем, размер ущерба судом был снижен с 282 200 рублей до 120 000 рублей.

Вмесите с тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что вред причинен совместными действиями как истца, так и ответчика, не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований.

Согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца был причинён в результате попадание на лакокрасочное покрытие автомобиля краски, используемой при покраске беседки. Также установлено, что покраску беседки осуществлял как ответчик, так и истец. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1081 настоящего кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ущерб имуществу истца причинён по вине обеих сторон и поскольку степень вины каждого из причинителей вреда установить не представляется возможным, их доли признаются равными.

С учётом вышеизложенных обстоятельств каждый из причинителей ответственен за причинения вреда в размере 141100 рублей (282200 руб. х50%) и установленной судом грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала возникновению вреда, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы в счёт возмещения ущерба до 70000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера взыскиваемой суммы, что составит 2300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключение судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Как указано выше судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется.

По изложенным мотивам ходатайство, заявленное стороной истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, усматривается, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст.ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Комолова Михаила Николаевича в пользу Пырикова Алексея Александровича в счёт возмещения ущерба 70000 рублей и возврат государственной пошлины 2300 рублей, всего 72300 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка