Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2252/2021

21 июля 2021 года

город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело N 2-166/21 по апелляционной жалобе Полынкиной А.С. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Полынкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около N произошло ДТП с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Полынкиной А.С. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя Полынкиной А.С. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 67000 рублей. Вопреки требованиям части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик по требованию страховщика не представил свое транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. На основании изложенного, истец просил взыскать с Полынкиной А.С. в счет возмещения ущерба 67000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2210 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полынкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, с Полынкиной А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 67000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2210 рублей.

В апелляционной жалобе Полынкина А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она не была уведомлена страховой компанией надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около N произошло ДТП с участием автомобиля Renault <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Полынкиной А.С. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. При обстоятельствах, описанных сторонами в извещении о ДТП, и из объяснений ФИО1 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Полынкиной А.С. п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.11).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, осуществила ФИО1 страховую выплату в размере 67000 рублей, что подтверждается соглашением и платежным поручением (л.д.36,37).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" Полынкиной А.С. как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика Полынкиной А.С. произошло ДТП, последняя не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы Полынкиной А.С. факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полынкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка