Определение Тамбовского областного суда от 16 июня 2021 года №33-2252/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2252/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бирилкиной И.Д. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бирилкина И.Д. обратилась в суд с иском к Скорочкину А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 сентября 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бирилкиной И.Д. отказано.
17 сентября 2020 года Скорочкин А.В., действуя через своего представителя Жидкова П.С., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 53 000 руб.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года заявление Скорочкина А.В. удовлетворено частично. В его пользу с Бирилкиной И.Д. взыскана сумма судебных расходов в размере 35 000 руб.
В частной жалобе Бирилкина И.Д. просит определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Скорочкина А.В. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Материалами дела подтверждается, что Скорочкиным А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Жидкова П.С. в сумме 53 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями-договорами от 22 июня и 6 сентября 2020 года.
Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Бирилкиной И.Д. оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом размер подлежащих взысканию расходов до 35 000 руб.
Оснований считать взысканную сумму на оплату услуг представителя неразумной, то есть завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бирилкиной И.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка