Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2252/2021
Судья Симакова И.А. Дело N 33-2252/2021
24RS0038-02-2020-000046-77
2.203
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Шемелину Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Романова А.В.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Шемелину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 между ЗАО КБ "Кедр" и Шемелиным М.В. заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", после чего в результате неоднократной уступки права требования взыскания задолженности перешло к Романову А.В. на основании договора цессии от 15.01.2019. Заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 28.01.2020 образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг в размере 213 240 рублей, проценты за период с 19.09.2013 по 28.01.2020 - 179 313,10 рублей, неустойку на основной долг и на проценты за период с 28.01.2017 по 28.01.2020 с применением ст. 333 ГК РФ - 344 746,81 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 в размере 9 249,21 рублей, неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что непредставление расчета исковых требований не является основанием для отказа в иске.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям законодательства по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.09.2013 между ЗАО КБ "Кедр" (кредитор) и Шемелиным М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 3512-000255, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим кредитным договором.
Однако Шемелин М.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства перед банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование в соответствии с графиком погашения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 213 240 рублей, процентам по договору - 64 048,99 рублей, всего 277 288,99 рублей.
Согласно п. 3.4.6 кредитного договора от 18.09.2013 банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности).
27.03.2014 ЗАО КБ "Кедр" сменило организационно-правовую форму на ООО КБ "Кедр". В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".
27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1 договора цессии).
Согласно п. 1.3 договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.
Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Согласно выписке из реестра уступлены права по кредитному договору от 18.09.2013 в отношении Шемелина М.В., объем уступаемых прав составляет 277 288,89 рублей.
10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме 277 288,89 рублей переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме 277 288,89 рублей переданы ООО "Корпорация 21 век".
15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к нему перешли права и обязанности по кредитному договору в объеме 277 288,89 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 27.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 277 288,99 рублей, из которых: основной долг - 213 240 рублей, проценты - 64 048,99 рублей.
Разрешая заявленные Романовым А.В. требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет задолженности на день передачи долга в указанном размере, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета сумм, подлежащих взысканию.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
При изложенных обстоятельствах, установив из материалов дела и пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, судебная коллегия полагает, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в объеме, существовавшем на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в сумме 277 288,99 рубля.
Доводы апелляционной жалобы Романова А.В. о том, что на момент перехода права у цедента существовали права (требования) на неначисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам, и условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании условий договоров цессии.
Так, положениями п. 1.1 договоров цессии предусмотрена обязанность Цедента передать, а Цессионарию принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные условия договора цессии не предусматривают право цессионария на дальнейшее начисление тех процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору, которые к моменту передачи права требования не были начислены, то есть не существовали.
Понятие "неуплаченные" комиссии, проценты и штрафные санкции, содержащееся в договорах цессии, подразумевает уже имеющуюся, то есть начисленную задолженность по кредитному договору. В то время как истец претендует на взыскание с ответчика процентов, комиссий и штрафных санкций, которые к моменту перехода права требования не были начислены.
Более того, из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договору цессии составлял 277 288,99 рублей.
Ответчик, признавая ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по гашению задолженности и сам факт наличия задолженности, не представил доказательств иного размера задолженности или доказательств исполнения обязательств в части или полностью.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных Романовым А.В. требований о взыскании с Шемелина М.В. суммы долга по кредитному договору от 18.09.2013 по состоянию на 27.06.2017 в размере 277 288,99 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий заключенных договоров цессии, из буквального толкования которых следует, что право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионариям не перешло.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени можно признать существенным нарушением условий договора, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора от 18.09.2013.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шемелина М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 972,89 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Романова А.В.
Расторгнуть кредитный договор N 3512-000255 от 18.09.2013, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Шемелиным Михаилом Владимировичем.
Взыскать с Шемелина Михаила Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 по состоянию на 27.06.2017 в размере 277 288,99 рублей. В остальной части исковые требования Романова А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шемелина Михаила Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 972,89 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
