Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2252/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судейпри секретаре
Плехановой С.В.,Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова А.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646- удовлетворить.
Взыскать с Орлова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> года сумму задолженности в размере 275 852 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 46 копеек, проценты за кредит - 125 383 (сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 94 копейки, ссудная задолженность - 147 941 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок один) руль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО Сбербанк и Орловым А.В. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 164 000 руб., на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за его ненадлежащее исполнение в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Орлов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, несвоевременно производил платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также платежи в счет погашения кредиторской задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность за период с 18 июня 2015 года по 26 марта 2019 года в размере 275 852,47 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 2 527,46 руб., проценты за кредит - 125 383,94 руб., ссудная задолженность - 147 941,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958,52 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Орлов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что иск был рассмотрен без его участия и неподсуден Голышмановскому районному суду, так как на момент подачи иска он проживал по адресу: Красноярский <.......>.
Кроме того, денежные средства не получал, в договоре не расписывался.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из обстоятельств дела, предъявляя иск в Голышмановский районный суд Тюменской области, истцом был указан адрес места жительства ответчика: р<.......> (л. д. 3).
По сообщению Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Голышмановский" от <.......> 2019 года Орлов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская обл., <.......>, с 23 августа 2000 года (л. д. 146).
Между тем, из обстоятельств дела следует, что <.......> года Орлов А.В. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <.......>, выданным ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска. С <.......> года по 15 <.......> года Орлов А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> с 29 марта 2017 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, что подтверждается сообщением Отдела по вопросам миграции МО МВД России <.......> от 19 декабря 2019 года, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (л. д. 228).
Следовательно, исковое заявление ПАО Сбербанк к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Голышмановский районный суд Тюменской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с <.......>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <.......> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного по существу решения, учитывая, что у ответчика Орлова А.В. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Голышмановскому районному суду Тюменской области по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела по месте жительства ответчика в Емельяновский районный суд Красноярского края, к подсудности которого оно отнесено законом.
Апелляционную жалобу ответчика Орлова А.В. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по существу в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
