Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2252/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой И.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1569/2019 по иску Быковой И.М. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании жилого помещения непригодным для проживания, расторжении договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражение представителя Администрации Лужского муниципального района - Кругловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
13.09.2019 Быкова И.М. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района, с учетом уточнений требований просила признать дом, расположенный по адресу <адрес> непригодным для проживания, расторгнуть договор социального найма, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Лужского городского суда от 25.05.2009 по делу N 2-306/2009 за Смикерсте М.Р., Быковым П.А., Быковой И.М. признано право пользования на жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 80,9 кв.м., жилой 39,2 кв.м. по адресу <адрес> на администрацию Лужского городского поселения возложена обязанность заключить договор социального найма со Смикерсте М.Р. (составом семьи два человека Смикерсте М.Р. и Быкова И.М.). Истец отказалась заключать договор социального найма, т.к. помещение по мнению истца не пригодно для проживания, что подтверждается заключением МВК от 18.03.2010, согласно которому жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, но не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, необходимо проведение ремонтных работ. В связи с неоднократными обращениями в администрацию Лужского городского поселения, а также в органы прокуратуры, истцу причинены нравственные страдания.
Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лужского муниципального района.
Определением Лужского городского суда от 24.10.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района в связи с прекращением деятельности данного органа местного самоуправления.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10.12. 2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Быкова И.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решением суда 2009Г. признано право пользования 3-х комнатной квартирой, однако, на баланс администрации принят одноквартирный жилой дом площадью 52,3 кв.м., то есть часть помещения, находящаяся в бытовой конторе мастера площадью 80,9кв.м, в связи с чем считала, что за истцом не была закреплена жилая площадь в Луге, так как помещение не являлось жилым, и истец не могла быть в нем зарегистрирована. Фактически помещение временно использовалось в производственных целях, к служебному фонду не относилось, не переводилось в разряд нежилых, решением суда данное помещение не признавалось нежилым, что влияет на права истца, так как он имеет право претендовать на жилое помещение.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда от 25.05.2009 г. по гражданскому делу N 2-306/2009 за Смикерсте М.Р., Быковым П.А., Быковой И.М. признано право пользования жилым помещением в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 80,9 кв.м., жилой 39,2 кв.м. по адресу <адрес> На администрацию Лужского городского поселения возложена обязанность заключить договор социального найма со Смикерсте М.Р. (составом семьи два человека Смикерсте М.Р. и Быкова И.М.). Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2009 г.
Как установлено судом по делу N 2-306/2009, Быкову М.Ф. с членами семьи в том числе Смикерсте (после заключения брака Масляковой) М.Р. Быковой И.М. в 1992г. была предоставлена спорная жилая площадь. Постановлением администрации Лужского городского поселения N 147 от 30.03.2009 дом по адресу: <адрес> принят безвозмездно в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области от ОАО РЖД, в связи с данными обстятельствами суд пришел к выводу, что Смикерсте М.Р. и Быкова И.М. имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Из справки по форме N 9 видно, что по спорному адресу постоянно с 25.02.2011 зарегистрированы Маслякова (ранее Смикерсте) М.Р., ее супруг Масляков А,В. на основании постановления N 760 от 09.12.2010 и договора социального найма N 200 от 09.12.2010.
Из заключения межведомственной комиссии от 18.03.2011 г. следует, что жилое помещение в доме <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и является пригодным для проживания, для создания нормальных условий для проживания необходимо выполнить ремонт ( краска потолков, оклейка стен обоями, ремонт и окраска оконных переплетов, окраска полов, замена электропроводки, замена электроприборов,, устройство оконного проема на кухне, ремонт выпускного туалета, устройство выгребной ямы). В названном заключении отражено, что Смикерсте М.Р. выполнит ремонт своими силами и за свои средства.
В свою очередь, истец Быкова И.М., 12.12.1988 г.р., начиная с 02.04.2008 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес> После вспления в силу решения суда истец не зарегистрировалась в спорной квартире.
Из объяснений Быковой И.М. следует, что после принятия судом решения она не вселялась в спорное жилое помещение, самостоятельно договор социального найма не заключала и не регистрировалась по спорному адресу, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются сведениями паспорта об отсутствии регистрации.
Согласно справке отдела жилищной политики администрации Гатчинского муниципального района от 9.06.2019 г. N 13, Быкова И.М., зарегистрированная по адресу <адрес> состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по спискам общей очереди и малоимущих граждан с дочерью Жмакиной В.М. 12.12.2012 г.р.
Из ответа прокуратуры от 01.06.2015 в адрес Пугачевой И.В. (опекун на период до совершеннолетия)следует, что по вопросу обследования жилого дома Быкова И.М. не обращалась, межведомственной комиссией 22.05.2015 с участием специалиста ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе" были проведены измерения параметров проникающего шума в жилой комнате N 2, в результате чего установлено превышение допустимых параметров при прохождении электрички( должны быть ниже на 5дБА в дневное и ночное время). Ввиду того, что Быкова И.М. не вселялась в жилое помещение, не регистрировалась по данному адресу, фактически с 1999 г. не проживает в жилом помещении, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Из ответа прокуратуры от 14.11.2018 в адрес Пугачевой И.В. следует, что Быкова И.М. была передана заявителю Пугачевой И.В. под опеку, где была зарегистрирована и проживала. После принятия судом решения не вселялась в жилое помещение, не регистрировалась по данному адрес, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
27.11.2018 Быкова И.М. обратилась в прокуратуру, из ответа которой видно, что решением суда на администрацию возложена обязанность по заключению договора социального найма, на основании постановления N 760 от 09.12.2010 с Смикерсете М.Р. заключен договор социального найма на спорную квартиру. При несогласии с решением суда по делу N 2-306/2009 заявитель вправе самостоятельно обратиться с надзорной жалобой.
22.02.2019 прокуратура в адрес Быквой И.М. указала, что оснований для пересмотра решения суда по делу N 2-306/2009 по инициативе прокурора не имеется.
Заключением межведомственной комиссии от 18.10.2019 г., назначенной постановлением администрации Лужского муниципального района от 18.07.2014 г. N 2559, одноэтажный жилой дом, 1975 г. постройки, по адресу <адрес> по результатам визуального обследования строительных конструкций и совокупности дефектов и повреждений, фактического износа здания, технического состояния строительных конструкций, признан непригодным для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в спорный дом не вселялась, не регистрировалась, до принятия решения по делу межведомственная комиссия признала жилой дом непригодным для проживания, с заявлением о расторжении договора социального найма истец не обращалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений жилищных прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Как установлено судом по делу N 2-306/2009, в котором Быкова И.М. участвовала в качестве истца, предоставленное семье Быкова М.Ф. с членами семьи жилое помещение не переводилось в разряд нежилых, временно использовалось в производственных целях, к служебному фонду не относится (лист 6 решения).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, следует считать установленным, что предоставленное жилое помещение в <адрес> право пользования которым признано за истцом, являлось жилым, хотя и использовалось временно в производственных целях.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Быковой И.М. о том, что за истцом не была закреплена жилая площадь в Луге, так как помещение не являлось жилым, отклоняются, поскольку направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу.
Тот факт, что суд признал право пользования жилым помещением в виде 3-хкомнатной квартиры общей площадью 80,9 кв.м., жилой 39,2 кв.м, а при передаче жилого фонда ОАО "РЖД" в муниципальную собственность принят одноэтажный одноквартирный жилой дом жилой площадью 39,2 кв.м., общей площадью 52,3кв.м., не свидетельствует о том, что передавалось иное жилое помещение, так как фактически уточнены технические параметры жилого помещения.
Как правильно указывает истец, спорное помещение не признавалось нежилым. Быкова И.М. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в Администрацию не обращалась, в суд требований о признании помещения нежилым не предъявляла. Быкова И.М. вселялась в 1992 г. помещение как в жилое, оно передавалось в муниципальный фонд как жилое помещение и из него не исключалось. Следовательно, ссылки на то, что помещение не было признано нежилым, что нарушает права истца, не служат основанием к отмене оспариваемого решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
