Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-2252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" к Антонову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Антонова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2020 года,
установила:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требование мотивировано тем, что 10 февраля 2014 года между ПАО "<данные изъяты>" и Антоновым А.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 436 200 руб. сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 30,00% годовых. Срок полного возврата кредита 10 февраля 2019 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1818 календарных дней. Сумма невозвращенного долга составляет 422 288,56 руб.
25 марта 2016 года между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор N 200 уступки права требования по договору N 14/1142/М0023/402620 от 10.02.2014г., заключенного между банком и ответчиком.
6 февраля 2019 года между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "<данные изъяты>" заключен Агентский договор N <данные изъяты>, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.
11 апреля 2019 года ООО "<данные изъяты>" переименовано в ООО "<данные изъяты>".
По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который отменен в связи с поступившими возражениями Антонова А.А. относительно исполнения.
Просит взыскать с Антонова А.А. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.02.2014 г. по состоянию на 14.06.2019 г. в размере 422 288,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9509,27 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Кредит Инкасо Рус" не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее представили суду возражения на отзыв ответчика, в котором указали, что в заявлении-анкете клиента о заключении договора кредитования содержатся условия, в соответствии с которыми Антонов А.А дал согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Данное условие является предметом соглашения сторон договора и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, права и законные интересы должника нарушены не были. В адрес ответчика Антонова А.А. направлялось уведомление о переходе права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 10.02.2014 к ООО "Кредит Инкасо Рус". Антонов А.А. в письменных возражениях заявил о применении срока исковой давности. Как следует из условий кредитного договора окончательная дата погашения кредита - 10 февраля 2019 года. 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Московского судебного района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова А.А. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по кредитному договору, который отменен 8 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района г.Чебоксары в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим иском истец обратился 6 декабря 2019 года. Считают, что срок исковой давности исчисляется с даты окончания договора. При вышеуказанных обстоятельствах, вывод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом является ошибочным. Просят удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.
Ответчик Антонов А.А. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Ильин П.Е., исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В возражениях на исковое заявление указал, что истец пропустил срок исковой давности за период, начиная с 10 февраля 2016 года. Также указал, что ООО "Кредит Инкасо Рус" является правопреемником первоначального кредитора с ПАО "<данные изъяты>", на основании заключенного между сторонами договора об уступке прав (требований) N 200 от 25 марта 2016 года. При этом, в материалах дела отсутствует информация, которая свидетельствует, что должник должным образом уведомлен о переходе права требования и заключения договора об уступке прав (требований) N 200 от 25.03.2016г. Кроме того, ответчик с 02 июля 2014 года по решению суда был арестован и помещен под стражу. В результате был осужден и направлен в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Рязанской области для отбывания наказания. В связи с чем, дальнейшее выполнение обязательств по договору от 10 февраля 2014 года было невозможным. Антонов А.А. в адрес ПАО "<данные изъяты>" направил заявление от 19августа 2014 года, в котором сообщил об указанных обстоятельствах, т.е. ПАО "<данные изъяты>" задолго до заключения договора переуступки права, был уведомлен о существенных обстоятельствах дела. ПАО "<данные изъяты>" по результатам рассмотрения заявления, отказался выполнить действия направленные на погашение задолженности. Также уклонился от действий направленных на погашения задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество, стоимость которого, значительно превышала сумму задолженности.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с Антонова Артема Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.02.2014 г. в размере 276 026,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" отказать".
На данное решение суда Антоновым А.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения в части взысканных судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Указывает, что взыскав сумму задолженности по кредитному договору в размере 276026, 27 руб., суд не уменьшил размер госпошлины, которая, по его мнению, составляет 5 960 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2014 года между ПАО "<данные изъяты>" и Антоновым А.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Антонову А.А. кредит в размере 436 200 руб. на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 30 % годовых. Срок полного возврата кредита - 10.02.2019 г. Целевое назначение кредита - приобретение нового АТС или АТС с пробегом. Обеспечение: залог приобретаемого автотранспортного средства, марки "<данные изъяты>", 2010 г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>,
Передача денежных средств в размере 436 200 руб. во исполнение кредитного договора подтверждается счетом N 96 от 10 февраля 2014 года.
Все условия договора займа заемщиком были приняты.
25 марта 2016 года между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен Договор N 200 уступки права требования по Договору <данные изъяты> от 10.02.2014 г., заключенного между банком и ответчиком.
6 февраля 2019 года между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "<данные изъяты>", заключен Агентский договор N <данные изъяты> г., согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 25 марта 2016 года в размере 630 927,32 руб., из которых: 422 288,56 руб. - задолженность по основному долгу, и 208 638,76 руб. - задолженность по процентам.
ООО "Кредит Инкасо Рус" предъявлены к ответчику Антонову АА. исковые требования только в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 422288,56 руб.
23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова А.А. задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2014 года за период с 10 июня 2014 года по 25 марта 2016года в размере 422 288,56 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары от 8 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 807, 811, 819, 382-284 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами договор заключен, обязательства истцом исполнены, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена. В связи с тем, что ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что требования о взыскании задолженности до 18 декабря 2016 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, и произвел свой расчет задолженности за период с 18 декабря 2016 года по 11 февраля 2019 года, определив сумму долга в размере 276026,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности и ее взыскании, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании государственной пошлины, полагает возможным в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Наличие и размер взысканной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, он выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины, которую суд не уменьшил пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы жалобы, касающиеся неверного взыскания с ответчика судебных издержек в указанном размере, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования по настоящему иску о взыскании с ответчика долга в размере 422 288,56 рублей. Исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9509,27 руб.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору частично в размере 276 026,87 руб. При этом суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 9509,27 руб., не уменьшив пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и не учтены вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.
С учетом удовлетворения исковых требований в размере 276 026,87 руб. с Антонова А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960,27руб.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Антонова Артема Алексеевича в пользу ООО "Кредит Инкассо Рус" расходы по уплате госпошлины в размере 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.
В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи З.А. Степанова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка