Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Гужиковой Валентине Анатольевне, Гужикову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Гужиковым В.А., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гужиковой В. А. был заключен Кредитный договор N *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.
13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК.
Согласно условиям Кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 167 500 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20,5 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 21.06.2018 г. (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора).
Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 58 031,00 руб.
Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договора:
1. Договор поручительства N *** от 15.11.2013г, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гужиковым Валерием Николаевичем
2. Договор залога транспортного средства N *** от 15.11.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль *** (тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ; Идентификационный номер ***; Цвет кузова черный; Год изготовления 2010), залоговой стоимостью 2 550 000,00 рублей, (п. 1.7. Договора залога).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 2 167 500 руб. является выписка из текущего счета Ответчика.
Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.
Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора, Банк обратился к Ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
В ходе судебного разбирательства ответчиками произведено погашение основного долга, в результате чего ПАО МОСОБЛБАНК уточнило исковые требований и просило о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору N *** от 15.11.2013г. за период с 01.03.2015г по 20.02.2020г. в размере 3 238 330 руб., обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство *** (тип ТС грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, год изготовления 2010) с определением начальной продажной стоимости в размере 388500 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Плюс".
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2020 года постановлено:
исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.
Взыскать с Гужиковой Валентины Анатольевны и Гужикова Валерия Николаевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК солидарно неустойку по кредитному договору N *** от 15.11.2013г. за период с 05.08.2016г по 27.07.2019г в размере 278 517,69 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей шестьдесят девять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985,18 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей восемнадцать копеек) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N *** от 15.11.2013г., а именно: транспортное средство *** (тип ТС грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (***, цвет кузова черный, год изготовления 2010, определив способ реализации заложенного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении остальных исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Гужиковой Валентине Анатольевне, Гужикову Валерию Николаевичу отказать.
Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу ООО "Оценка-Плюс" стоимость судебной экспертизы в размере 36560 руб.
Взыскать с Гужиковой Валентины Анатольевны и Гужикова Валерия Николаевича в пользу ООО "Оценка-Плюс" солидарно стоимость судебной экспертизы в размере 3440 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК просит:
- изменить решение суда в части суммы неустойки и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке в размере 3 238 330, 74 руб.
В обоснование своей позиции ссылается на положения действующего законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и полагает, что, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, факт злостного уклонения ответчиков от исполнения обязательств, неисполнение ими требований досудебной претензии Банка, а также общую сумму задолженности кредитному договору, требования о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме являются разумными и должны подлежать удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, полагает, что, поскольку исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены, расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем просит отменить решение суда в части возложения указанных расходов на истца.
Кроме того, просит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гужиковой В.А. - Черный И.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в связи с изменением наименования ПАО МОСОБЛБАНК) и Гужиковой В. А. был заключен Кредитный договор N 78839 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.
По условиям Кредитного договора Гужиковой В.А. были предоставлены денежные средства в размере 2 167 500 руб. для покупки транспортного средства, а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20,5 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) с 15.11.2013г. по 21.06.2018 г. (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора).
Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере 58031,00 руб. в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к Кредитному договору N *** от 15.11.2013г - т. 1 л.д. 55-57).
Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договора: Договор поручительства N 78839 от 15.11.2013г, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гужиковым Валерием Николаевичем (т.1 л.д. 30-32) и Договор залога транспортного средства N *** от 15.11.2013 г. (т.1 л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль *** (тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ; Идентификационный номер (***; Цвет кузова черный; Год изготовления 2010), залоговой стоимостью 2 550 000,00 рублей, (п. 1.11. Договора залога).
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником в полном объеме обязательств Заемщика.
Гужиковой В.А. в нарушение условий Кредитного договора неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем 16.05.2019г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27.07.2019г задолженность ответчиков по оплате основного долга и процентов за пользование кредита погашена, что подтверждается расчетом банка.
В настоящем споре истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой на период 20.02.2020г. составляет 3 238 330 рублей.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допускалась просрочка платежей по кредитным обязательствам, в связи с чем признал заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными.
При определении размера неустойки судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оценка-Плюс" N 2019-12-30-О/2-4868/19 от 30.12.2019г., по выводам которой размер задолженности заемщика по кредитному договору N*** от 15.11.2013 г., заключенного между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Гужиковой В. А. по состоянию на 27.07.2019г: по основному долгу (включая просроченный долг) - 0 рублей; задолженность по начисленным процентам (включая просроченные проценты) - 0 рублей; сумма накопленных пени - 3238204,26 рублей, включая пени по основному долгу составляет 2726266,96 рублей; пени на проценты составляет 511 937,30 рублей. При этом было установлено, что порядок списания денежных средств банком со счета противоречит условиям договора и нормам действующего на момент заключения договора законодательства, поскольку пени и неустойки погашаются после расчетов по процентам и основному долгу, что в большей степени соответствует представленному банком расчету задолженности и пени.
Оценив предложенные экспертом варианты расчета неустойки, суд первой инстанции принял за основу расчет пени по среднерыночной процентной ставке по краткосрочным кредитам и определилк взысканию 278517, 69 рублей, за период с 05.08.2016г по 27.07.2019г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства а так же ссылаясь, что на момент обращения в суд с иском, требование Банка о погашении задолженности по основному долгу (включая просроченный долг) и по начисленным процентам (включая просроченный проценты) исполнено и задолженность ответчиков в указанной части отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Суд первой инстанции с учетом времени просрочки и установленных причин нарушения сроков исполнения обязательств при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до указанной суммы.
Вместе с этим, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции относительно распределения бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате за проведение экспертизы правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем имеются основания для отмены решения районного суда в указанной части.
Принимая во внимание, что снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции ошибочно произвел взыскание расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебный акт был принят в пользу истца (даже с учетом снижения размера неустойки), расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков.
Таким образом, требования о взыскании уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 25200 рублей подлежат удовлетворению полностью.
На основании ст. ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в интересах истца полномочным представителем при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате за проведение экспертизы - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Гужиковой Валентины Анатольевны и Гужикова Валерия Николаевича в пользу ООО "Оценка-Плюс" солидарно стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать с Гужиковой Валентины Анатольевны и Гужикова Валерия Николаевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
