Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2020 года №33-2252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчев Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Табакова Виктора Львовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 29.06.2017 N, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Табаковым Виктором Львовичем.
Взыскать Табакова Виктора Львовича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 29.06.2017 по состоянию на 22.07.2019 в размере 1 748 930,21 руб., в том числе: 1 541 231,95 руб. - основной долг, 198 016,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 023,53 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1658,48 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины 22944,65 руб.
Взыскать с Табакова Виктора Львовича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 1 541 231,95 руб. по ставке 14,5% годовых, начиная с 23.07.2019 по день вступления в законную силу решения суда.
Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 573 000 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к Табакову В.Л., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2019 года в сумме 1 748 930,21 руб., в том числе: основной долг - 1 541 231,95 руб., проценты за пользование кредитом - 198 016,25 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 1 541 231,95 руб., начиная с 23.07.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки 14,5% годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов - 8023,53 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 1658,48 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 29.06.2017, заключенный между сторонами; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 573 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 22 944,65 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 584 000 руб., под 11,50% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования), 14,50% годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии), сроком на 179 месяцев, считая от даты предоставления кредита, окончательный срок возврата 04.06.2032. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: N. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанной сумме. В свою очередь, заемщиком обязательства не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов. Допущенное заемщиком нарушение является существенным, влечет расторжение договора и возможность обращения взыскания на предмет залога.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Табаков В.Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения, которым будет взыскана сумма 1 748 930, 21 руб., в том числе: основной долг- 1 541 231, 95 руб., проценты за пользование кредитом - 198 016, 25 руб.. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2020 года заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, заменен истец по настоящему гражданскому делу с ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".
В возражениях на жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав поддержавшего доводы жалобы Табакова В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Матвеева Я.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.
Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Удовлетворяя исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер N, а также наличие непогашенной задолженности, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 573 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, лишился работы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.
В данном случае положения ст. 333 ГК РФ не применимы к начисленным процентам, а размер штрафных санкций соразмерен неисполненному обязательству по возврату кредита, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканных процентов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакова Виктора Львовича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка