Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Елизарова В.Н.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Абазов А.А. с учетом последующих изменений обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее по тексту - АО "ОСК") в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 330 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 165300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований Абазов А.А. указал, что 01.01.2020 года водитель Русов Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением собственника Абазова А.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан водитель Русов Р.Б.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", полис серии N N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК", полис серии N N.
24.01.2020 года истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра от 27.01.2020 года, признал заявленное событие страховым случаем и 13.02.2020 года перечислил страховое возмещение в сумме 57 600 рублей.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N, с учетом износа составляет 388 200 рублей.
За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.
Таким образом, разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля, определенной независимым экспертом, составляет 330 600 рублей (338200 руб. - 57600 руб.).
15.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на указанные экспертные заключения, просил произвести доплату страхового возмещения в недостающей части, а также выплатить неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.
На претензию ответчик должным образом не отреагировал.
07.04.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
Решением уполномоченного от 20.05.2020 года в удовлетворении требований истца отказано.
Как следует из мотивировочной части решения, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчиком проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Визави-Оценка", заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно выводам эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", проводившего исследование по заявке уполномоченного, повреждения, образованные на автомобиле истца также не соответствуют заявленным обстоятельствам заявленного ДТП.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329 205 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164602 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 рублей, а всего 752807 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абазову А.А. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.
Не согласившись с решением в части взысканного размера неустойки и штрафа, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда частично, изменив размер неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы указано, что взысканный размер неустойки в 200000 рублей и штрафа в 164602,5 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.
Со ссылками на ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 57, п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что взысканный размер штрафных санкций не обусловлено экономическими причинами, по сути для гражданина это является источником дохода. Взыскание штрафных санкций в таком крупном размере искажает суть страховой деятельности, привлекает недобросовестных кредиторов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в части взысканной неустойки и штрафа, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абазов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.11.2019 года и паспортом транспортного средства.
01.01.2020 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Русова Р.Б
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 года, виновным в ДТП был признан водитель Русов Р.Б., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Русова Р.Б. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N, срок страхования с 22.11.2019 года по 21.11.2020 года.
Гражданская ответственность Абазова А.А. была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии N N, срок страхования с 24.12.2019 года по 23.12.2020 года.
23.01.2020 года Абазов А.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
27.01.2020 года АО "ОСК" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе ответчика Обществом с ограниченной ответственностью ОКФ "Эксперт-Серис" была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N от 30.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" выплатило Абазову А.А. страховое возмещение в размере 57600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
По инициативе истца ИП Тарановым М.Н. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N от 14.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388200 рублей.
18.02.2020 года Абазов А.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением (претензией), в котором потребовал доплатить страховое возмещения в размере 330600 рублей, выплатить неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33060 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей. К заявлению Абазов А.А. приложил экспертное заключение N от 14.02.2020 года.
В соответствии с письмом АО "ОСК" от 30.03.2020 года на претензию Абазова А.А., согласно заключению эксперта ООО "Визави-Оценка" N от 18.03.2020 года, заявленные повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 01.01.2020 года, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии.
07.04.2020 года Абазов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2020 года NN в удовлетворении требований Абазова А.А. к АО "ОСК" было отказано, поскольку в рамках обращения уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.04.2020 N N о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты>, г/н N; механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 01.01.2020 года.
Исходя из заключения эксперта ИП Сологуба Д.К. N от 07.09.2020 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика АО "ОСК" обязанности по выплате потерпевшему Абазову А.А. страхового возмещения в размере 329205 рублей (386805 руб. - 57600 руб.).
Из материалов дела следует, что 11.02.2020г. истёк 20-тидневный срок, определенный N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт истца в неполном размере.
Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, неустойка подлежит начислению с 12.02.2020 года.
Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.02.2020 года по 14.10.2020 года, составляет 246 дней, размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 809844,30 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных страхового возмещения, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки ответчик, в ходатайстве содержащемся в апелляционной жалобе указал на несоразмерность неустойки.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а также ограничен размером страховой выплаты.
По рассматриваемому спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в пределах суммы ограниченной законом, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате полного размера страхового возмещения в указанный период ответчиком не заявлено. При таких условиях ходатайство об уменьшении неустойки изложенное в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.
Поскольку от ответчика поступило заявления с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей и взыскал штраф в размере 164602,50 рублей, оснований для их снижения в большем размере исходя из доводов жалобы коллегия не находит.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции N от 18.12.2020г. следует, что истец оплатил Елизарову В.Н. за оказание юридических услуг 15000 рублей по договору N от 18.12.2020г. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
При этом, поскольку от ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявила, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей в возмещение судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
