Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-2252/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2252/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания А.А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.А. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N" г. Махачкалы об обязании выдать рецепт на лекарственные средства и обеспечить бесплатными лекарственными препаратами по частной жалобе представителя истца А.Д.Ш. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2018 года исковые требования П.Н.А. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N" г. Махачкалы об обязании выдать рецепт на лекарственные средства и обеспечить бесплатными лекарственными препаратами удовлетворены.
<дата> представитель истца А.Д.Ш. на основании доверенности от <дата>) обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N" г. Махачкалы расходов, понесенных П.Н.А., на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представителя истца П.Н.А. А.Д.Ш. (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене определения суда как незаконного.
В подтверждение судебных расходов суду представлены договор оказания юридических услуг N А/2018 от <дата>, заключенный им с У.З.Б., действующим от имени и в интересах П.Н.А.., акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> и расписка от <дата> о получении А.Д.Ш. от У.З.Б. 20 000 рублей за оказанные П.Н.А. юридические услуги.
Полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Дело поступило в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>. Рассмотрение частной жалобы было назначено на <дата>.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <дата> постановлено рассмотреть данное дело с извещением лиц, участвующих в деле, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству П.Н.А. и её представителям А.Д.Ш., У.З.Б., А.А.Х., В.А.Г. предложено представить доказательства, подтверждающие факт несения П.Н.А. расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суду первой инстанции не были представлены.
Судебное заседание по делу было назначено на <дата>, начато рассмотрением с участием представителя истца У.З.Б., участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, отложено на <дата> в связи с необходимостью истребования сведений из ДРОО "Монитор пациента".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
С учетом сведений об извещении истца, его представителей и ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца А.Д.Ш. требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств факта несения судебных расходов истцом П.Н.А.
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представителем П.Н.А. А.Д.Ш. представлены договор оказания юридических услуг N А/2018 от <дата>, заключенный им с У.З.Б., действующим от имени и в интересах П.Н.А., акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> и расписка от <дата> о получении А.Д.Ш. от У.З.Б. за оказанные П.Н.А. юридические услуги денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 63-66).
Между тем, согласно договору оказания юридических услуг N А/2018 от <дата> за оказание П.Н.А. юридической помощи в суде первой инстанции подлежит выплате вознаграждение в размере 20000 рублей (л.д. 64).
Согласно акту приема-передачи работ к договору оказания юридических услуг N А/2018 от <дата> А.Д.Ш. выполнил, а представитель П.Н.А. У.З.Б. принял следующие виды работ:
- составление искового заявления;
- подготовка документов для приложения к исковому заявлению;
- подача искового заявления;
- изучение возражений ответчиков на исковое заявление в суде первой инстанции;
- участие и представление интересов истца в суде первой инстанции;
- получение копии решения суда первой инстанции;
- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа;
- получение в суде исполнительных листов и направление их для исполнения (л.д. 65).
Между тем, исковое заявление П.Н.А. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N" г. Махачкалы об обязании выдать рецепт на лекарственные средства и обеспечить бесплатными лекарственными препаратами подписано четырьмя представителями, которым П.Н.А. <дата> выдала доверенность на представление её интересов в различных учреждениях и ведение дел в суде, в том числе и самим У.З.Б. (л.д. 3-6, 11-12). Именно У.З.Б. оно направлено в Советский районный суд г. Махачкалы в электронной форме, куда поступило <дата> (л.д. 3-24).
В суде первой инстанции интересы П.Н.А. представлял не только А.Д.Ш., но и В.А.Г. на основании доверенности от <дата> (л.д. 51-53).
При таких обстоятельствах содержащиеся в акте приема-передачи работ к договору оказания юридических услуг N N от <дата> сведения об оказании П.Н.А. юридической помощи в суде первой инстанции в полном объеме именно А.Д.Ш. не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, суду не представлен документ, подтверждающий оплату указанной в расписке суммы П.Н.А. У.З.Б. Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что П.Н.А. факт несения ею каких-либо расходов на оплату услуг представителей по данному гражданскому делу отрицает, юридическая помощь оказана ей бесплатно общественной организацией "Монитор пациента".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за N ЮЭN от <дата> следует, что Дагестанская региональная общественная организация по защите прав пациентов "Монитор пациента" зарегистрирована <дата>, с <дата> её руководителем является У.З.Б.- председатель Совета.
У.З.Б. при подаче в Советский районный суд г. Махачкалы в электронной форме искового заявления в интересах П.Н.А. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N" г. Махачкалы об обязании выдать рецепт на лекарственные средства и обеспечить бесплатными лекарственными препаратами приложены:
- копия письменного обращения П.Н.А. во врачебную амбулаторию <адрес> о выдаче бесплатного рецепта на лекарственные средства (обращение датировано <дата>, исполнено на бланке "Монитор пациента");
- копия уведомления о направлении указанного обращения по почте и его вручении адресату (обратным адресом отправителя П.Н.А. указано не место жительства последней (Махачкала, <адрес>), а адрес, который её представители П.Н.А. А.Д.Ш., У.З.Б., А.А.Х., В.А.Г. указали в исковом заявлении, а именно: г. Махачкала, пр. Шамиля, <адрес>);
- копии письменных ответов Министерства здравоохранения Республики Дагестан на обращение П.Н.А. по вопросу обеспечения лекарственными препаратами (документы датированы 20 апреля и <дата>, направлен на электронный адрес pacmonitor@gmail.ru (лд.<адрес>, 28-31).
Указанные документы свидетельствуют об обращении П.Н.А. за помощью в Дагестанскую региональную общественную организацию по защите прав пациентов "Монитор пациента" до выдачи ею А.Д.Ш., У.З.Б., А.А.Х., В.А.Г. доверенности от <дата> на представление её интересов в различных учреждениях и ведение дел в судах.
Оценив представленные А.Д.Ш. доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу истцом П.Н.А. договор оказания юридических услуг N N от <дата>, акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> и расписка от <дата> не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований представителя истца о возмещении судебных расходов. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
То обстоятельство, что в доверенности N <адрес>9 истец П.Н.А. уполномочила У.З.Б. в числе других своих представителей правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора оказания юридических услуг с правом произведения расчетов по указанному договору, само по себе не подтверждает факта несения судебных расходов истцом П.Н.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июня 2020 года представитель истца У.З.Б. не оспаривал того факта, что сама П.Н.А. судебных расходов по данному гражданскому делу не понесла.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Определение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.Н.А. А.Д.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка