Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2252/2020
24 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Клочковой Натальи Сергеевны
на определение Центрального районного суда города Воронежа от 15 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
принятое по гражданскому делу N 2-2026/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину Валерию Александровичу, Клочковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья районного суда Васина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2019 с Кузьмина В.А. и Клочковой Н.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 N за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 246566,67 рубля, государственная пошлина в размере 5666,67 рубля (л.д. 81-84).
05.12.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Клочковой Н.С. от 02.12.2019, одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, на то, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела и о содержании состоявшегося решения суда узнала 15.11.2019 (л.д. 100-103).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в интересах Максудова Х.А. (л.д. 114-116).
В частной жалобе Клочкова Н.С. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 отменить как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, и нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 124-125).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно п. 1 статьи 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Воронежа состоялось 13.05.2019, когда была оглашена его резолютивная часть, а мотивированное решение составлено 15.05.2019 и потому в силу упомянутых выше норм закона срок на апелляционное обжалование указанного решения суда начал свое течение с 15.05.2019 и истекал 17.06.2019 с учётом того, что последний день для обжалования приходится на выходной день.
Вместе с этим, апелляционная жалоба на указанное решение Клочковой Н.С. подана лишь 02.12.2019 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, при этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Клочкова Н.С., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения спора личного участия в рассмотрении дела не принимала, но подавала письменные ходатайства, в частности, о применения срока исковой давности к заявленным кредитором требованиям (л.д. 69-71).
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.
Проверяя доводы частной жалобы, судебная полагает необходимым отметить, что ответчик Клочкова Н.С., продолжая быть зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 65), не предприняла должных мер к получению копии решения районного суда направленного ей 16.05.2019 и возвращённого в суд с отметкой почтовой службы "истёк срок хранения" (л.д. 92).
С учётом изложенного, а также принимая во внимание длительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные заявителем причины о не направлении копии решения и невозможности в связи с этим его получения, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ссылка апеллянта в частной жалобе на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не состоятельна, поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.2019, согласно пункта 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Кроме этого, согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4).
Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Клочкова Н.С. указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае эти требования закона районным судом исполнены, то решение районного суда по существу спора с кредитором должно было быть получено апеллянтом самостоятельно при наличии у Клочковой Н.С. такой необходимости и безусловной заинтересованности.
Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Поскольку апеллянт не обеспечила получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, в данном случае должна осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки частной жалобы на указанные обстоятельства нельзя расценить в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.
Конкретные обстоятельства, препятствующие Клочковой Н.С. своевременному обжалованию судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено, а потому, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.
Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клочковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
