Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2252/2020
г. Астрахань "29" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты>
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года
по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском к МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в образовательном учреждении.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчиком не в полном объеме созданы безопасные условия обучения, воспитания учащихся и работников, а именно нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006. Согласно акту обследования и категорирования учреждения объекту присвоена 3 категория опасности, вместе с тем охрана территории и здания детского сада осуществляется штатными работниками учреждения (вахтерами), не оборудовано помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), объект не оснащен стационарными или ручными металлоискателями. В связи с выявленными нарушениями в адрес МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> 28 июня 2019 года внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.
На основании изложенного, истец просит суд обязать МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территории) путем: обеспечения охраны учреждения сотрудниками частных охранных организации, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудования помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации); оснащения стационарными или ручными металлоискателями.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Фишер М.Э. поддержал заявленные требования и просил суд иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> Борисенко Ю.В. возражала по поводу удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления образования администрации МО "Город Астрахань" Кузнецова В.И. возражала по поводу заявленных требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года иск прокурора Трусовского района г. Астрахани удовлетворен в полном объеме, с МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлины в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> Борисенко Ю.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части установленного срока исполнения судебного решения и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в целях исполнения Требований к антитеррористической защищенности объекта учреждением осуществляется комплекс мероприятий в сроки, установленные в паспорте безопасности объекта, согласно которому срок исполнения мероприятий, являющихся предметом заявленных прокурором требований, определен до сентября 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Фишер М.Э. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Заслушав докладчика, представителя ответчика МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> <данные изъяты> Ю.В. Борисенко, представителя ответчика и третьего лица Управления образования администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Кузнецову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Бурхетьеву Е.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Статья 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определяет, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом).
Пунктом 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, предусмотрено в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществление следующих мероприятий: а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.
Как следует из материалов дела, на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) от 02 декабря 2019 года МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> присвоена 3 категория опасности.
Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани была проведена проверка МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> относительно исполнения требований законодательства по обеспечению безопасности детей в образовательном учреждении, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего законодательства договор на охрану дошкольного образовательного учреждения с сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти не заключен. Охрана учреждения осуществляется штатными работками учреждения (вахтерами), не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку при отсутствии спецсредств для охраны и защиты от возможных преступных посягательств, объект не оснащен стационарными или ручными металлоискателями, не оборудовано помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии.
В адрес ответчика прокуратурой Трусовского района г. Астрахани 28 июня 2019 года внесено представление об устранении невыполнения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности в общеобразовательном учреждении.
МДОУ г. Астрахани <данные изъяты> 05 августа 2019 года признало указанные в представлении нарушения обоснованным, уведомило прокуратуру Трусовского района г. Астрахани устранить нарушения в 1 квартале 2020 года.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств выполнения требований к антитеррористической защищенности объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктом 25 Постановления Правительства от 02 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", пришел к выводу о несоблюдении ответчиком указанных требований законодательства, направленных на антитеррористическую защищенность здания дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором Трусовского района г. Астрахани в защиту интересов неопределенного круга лиц требования, установив ответчику срок устранения выявленных нарушений в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
Доводы апеллянта о том, что при получении паспорта безопасности объекта (территории) зданию <данные изъяты> была присвоена 2 категория, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку мероприятия, предусмотренные пунктом 25 Требований обязательны в том числе и для объектов указанной категории опасности.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленными судом сроками устранения выявленных нарушений не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судом правильно установлено, что <данные изъяты> после вступления в силу новых Требований не исполняет возложенную на него законодательством обязанность обеспечения безопасных условий обучения, воспитания и пребывания в дошкольном учреждении воспитанников, работников и других лиц.
Ссылка апеллянта на недостаточное финансирование судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательство не связывает выполнение образовательными учреждениями требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностям, непринятие таких мер создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Доводы апеллянта об установлении паспортом безопасности объекта (территории) срока исполнения мероприятий - сентябрь 2021 года не могут являться основанием для изменения решения суда в части определенного судом срока устранения нарушения в силу следующего.
Исходя из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование прокурора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Реализуя требование части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении обоснованно установил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение, определив срок в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
По мнению судебной коллегии, установленный судом срок отвечает принципам разумности и обоснованности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
Необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ г. Астрахани <данные изъяты> - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
