Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2252/2020
от 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи А.
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Перфильевой Ирины Борисовны на определение Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 2020 года
по гражданскому делу N 2-1060/2020 (УИД 70RS0004-01-2020-000794-87) по иску Перфильевой Ирины Борисовны к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установлении пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 о возложении обязанности восстановить в расчете пенсионного обеспечения период учебы и сумму валоризации, выплатить недополученные денежные средства,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., истца Перфильеву И.Б., поддержавшую доводы частной жалобы,
установила:
Определением Советского районного суда г. Томска от 17.04.2020 приостановлено производство по гражданскому делу по иску Перфильевой Ирины Борисовны к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установлении пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 о возложении обязанности восстановить в расчете пенсионного обеспечения период учебы и сумму валоризации, выплатить недополученные денежные средства до отмены ограничений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (л.д. 48).
В частной жалобе Перфильева И.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.57).
В обоснование указывает, что 25.06.2020 ей стало известно, что 17.04.2020 было назначено судебное заседание по ее иску (уведомление не получала) и производство по делу было приостановлено по причине "нахождения стороны с лечебном учреждении". В лечебном учреждении на момент рассмотрения определения о приостановлении производства она не находилась, таких сведений в суд первой инстанции не предоставляла.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до отмены соответствующих мер.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходя из следующего.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020года N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей14 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020г. N 821 разрешено рассматривать дела и материалы безотлагательного характера. Согласно п. 3 данного постановления, делами безотлагательного характера являются дела о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
Согласно п. 9 распоряжения администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области", с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года граждане, находящиеся на территории Томской области, не вправе были покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в данном пункте случаев, к которым не относилось посещение судов по гражданским делам. Таким образом, вызов в суд граждан не осуществлялся.
Поскольку дело по иску истца не относилось к категории дел безотлагательного характера, производство по делу было приостановлено в условиях действия на территории Российской Федерации принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)
Доводы частной жалобы Перфильевой И.Б. о том, что она не находилась в лечебном учреждении судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения не имеет.
На сайте суда основанием для приостановления указано "нахождения стороны с лечебном учреждении". Поскольку в условиях действия на территории Российской Федерации принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) основания для приостановления дела имелись, то ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была применена судом по аналогии закона.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перфильевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
