Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2252/2020
"11" ноября 2020 г.
<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2020-000806-75 по апелляционной жалобе Зарубина Андрея Васильевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Зарубину Андрею Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Зарубина Андрея Васильевича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 505 (восемьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 53 копейки, в том числе:
задолженности основному долгу в сумме 59 467 руб. 49 коп.;
задолженности по процентам по договору в сумме 13 038 руб. 04 коп.;
неустойку в сумме 8 000 руб.
Взыскивать с Зарубина Андрея Васильевича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГг. ( даты следующей за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.
Взыскать с Зарубина Андрея Васильевича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 918 ( две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Зарубина А.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ (по дате на почтовом штемпеле конверта) представитель ИП Кудрявцева А.Н. по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к Зарубину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении N к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику Зарубину А.В. В соответствии с кредитным договором N от N. ответчику предоставлен кредит в размере 157 456 руб. под 27,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 631,92 руб., из которой 59 467,49 руб. - основной долг, 13 038,04 - проценты, 33766,53 руб. - штрафные санкции, при этом истец счел возможным добровольно ограничить штрафные санкции суммой 18126,38 руб.
Истец просил взыскать с Зарубина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 631,92 руб., из которой основной долг -59 467,49 руб., проценты -13 038,04, штрафные санкции - 18 126,38 руб., взыскать с Зарубина А.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности ( основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГг. включительно ( дата. следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 918,96 руб.
Определением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (ПАО).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зарубин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал правильной оценки доказательствам, представленным сторонами. Ссылаясь на квитанции в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, проводимые через Евросеть в период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что продолжал вносить платежи по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания АО КО "Русский Славянский банк" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, не допускал просрочку платежей по кредиту и произвел оплату всего кредита в период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он осуществил платеж за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 15 000 руб. Считает, что полностью погасил задолженность перед банком в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании требования банка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Зарубина А.М. имеется задолженность по кредиту в размере 148 800,18 руб. Указывает, что после получения требования продолжал платить ежемесячно по 5 000 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору по частям согласно условиям сделки. Уточняет, что заплатил банку 185 000 руб., что установлено судом. Указывает, что в решении суда не приведено обоснования помесячного расчета предъявленной к взысканию задолженности, а также размера процентов. Полагает, что вопреки п.4 ст. 198 ГПК РФ в оспариваемом решении отсутствуют сведения о периоде взыскиваемой задолженности. Не согласен с выводами суда об исчислении срока исковой давности. Указывает, что если условием кредитного договора установлен ежемесячный график платежей и определены даты каждого очередного платежа, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что суд должен был применить к ежемесячным платежам срок исковой давности. Возражений относительно пропуска срока исковой давности истец не представил.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Зарубин А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, дополнительные (новые) доказательства, поступившие в материалы дела после вынесения решения судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Зарубиным А.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредита в сумме 157 456 руб. под 27,5% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами количеством 60 в соответствии с Графиком, размер платежа 4855 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и /или частично досрочных платежей по Графику.
В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа ( просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика Зарубина А.В. сумму кредита 157 456 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2016г., Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату кредита исполнялись Зарубиным А.В. ненадлежащим образом, в адрес Зарубина А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 148800,18 руб. - основной долг ( N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Последний платеж в счет погашения задолженности внесен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком Зарубиным А.В. не оспаривается, более погашения не производились.
ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Русславбанк" (ЗАО) (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк - цедент уступил цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, согласно Приложению N.
В соответствии с Приложением N к Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк передал право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Зарубиным А.В., на сумму 59467 руб. 49 коп. ( основной долг).
Согласно Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., поручению N от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи прав требования к Агентскому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключая договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. N, ООО "РегионКонсалт" действовал в интересах и по поручению ИП Кудрявцева А.Н.
Ответчик Зарубин А.В. был уведомлен о состоявшейся между ООО "РегионКонсалт", действовавшем в интересах ИП Кудрявцева А.Н., и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) уступке права требования, о чем свидетельствует Уведомление об уступке прав требования направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи с/у N 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 26.11.2019 г. отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ИП Кудрявцева А.Н. с должника Зарубина А.В. задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 631 руб., а также расходов по уплате госпошлины 1 459,48 руб.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 195,200,201,333,421,432,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору 80505,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2918,96 руб., уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса размер заявленных к взысканию штрафных санкций с 18 126,38 руб. до 8000 руб. При этом условие о том, что сниженные штрафные санкции не должны быть ниже размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не нарушено. Расходы по госпошлине правомерно взысканы судом с ответчика в полной сумме безотносительно к снижению штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижение штрафных санкций стороной истца не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Взысканная задолженность в сумме 80505,53 руб. состоит из 59467,49 руб. - основной долг, 13038,04 руб. - проценты, 8 000 руб. - штрафные санкции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату, с которой заявлены исковые требования, у истца имелась задолженность по основному долгу 59467, 49 руб.
Именно такой размер задолженности по основному долгу указан в Приложении N к Договору уступки прав (требований) N от 12.11.2018г., по которому Банк передал право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Зарубиным А.В.
Кроме того, из представленной 3-м лицом ГК АСВ выписки по счету и письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата кредита производилась ДД.ММ.ГГГГ Сумма платежа составляла 5000 руб., за исключением платежей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые составляли по 15000 руб.
Эти сведения совпадают со сведениями, представленными стороной ответчика.
Таким образом, в соответствии с графиком погашения, также представленным 3-м лицом ГК АСВ, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести 210000 руб., эту сумму он внес, вся внесенная сумма распределена в погашение основного долга и процентов, при этом остаток задолженности по кредиту согласно графику должен составить 59467,49 руб. и ответчик в дальнейшем также должен производить погашение этой задолженности, которая составляет основной долг, и производить уплату процентов по кредиту.
Однако погашения задолженности более не производилось, соответственно, истец вправе взыскивать непогашенный основной долг 59467,49 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом 13038,04 руб., а также неустойку на просроченные платежи в погашение основного долга и процентов за заявленный истцом период, который согласно расчету истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки в апелляционной жалобе на неуказание периода взыскания несостоятельны, период взыскания в расчете обозначен.
Размер подлежащих взысканию основного долга, процентов и неустойки суд определил, исходя из представленного истцом расчета к исковым требованиям, который судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия с данным расчетом также соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обоснования помесячного расчета предъявленной к взысканию задолженности, а также размера процентов расчет истца выполнен с указанием просроченной суммы основного долга помесячно, ежемесячных процентов из ставки 27,5 % годовых, ежемесячной неустойки в размере 0,5% на сумму просроченных процентов и просроченного основного долга.
Со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Зарубина А.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых по дату полного погашения кредита ( п.3 ст. 809 Гражданского кодекса). Доводов о несогласии с взысканием процентов за пользование кредитом на будущее время до полного погашения апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата всего кредита, несостоятельны и основаны на ошибочном заблуждении относительно того, что весь платеж зачисляется в погашение основного долга. Между тем, поступающие от заемщика платежи обоснованно распределялись не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов, как и было предусмотрено условиями кредитного договора и указано в графике погашения, о чем ответчик не знать не мог. При таких обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность по кредиту, которую ответчик должен был продолжать погашать, но этого не сделал.
Ссылки в апелляционной жалобе на требование банка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в размере 148 800,18 руб., выводов суда относительно наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. не опровергают. Согласно данному требованию ответчику предлагалось оплатить обозначенный основной долг в течение 10-ти дней с момента получения требования. Однако этой возможностью ответчик не воспользовался, продолжая производить погашение по кредиту по 5000 руб. ежемесячно согласно условиям кредитования, которые распределялись не только в погашение основного долга, но и в погашение процентов за пользование кредитом.
Предъявленные истцом требования правомерно удовлетворены по всем заявленным периодам, суд обоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего закона. То обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу, судом учтено.
Поскольку настоящий иск направлен в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи, то подлежит взысканию долг за три года, предшествующие дате направления в суд заявления о вынесении судебного приказа. Даже руководствуясь датой вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности 3 года по исковым требованиям, заявленным с ДД.ММ.ГГГГ., не пропущен. Не был бы пропущен срок исковой давности и в том случае, если бы к мировому судье за вынесением судебного приказа истец не обращался, а сразу ДД.ММ.ГГГГг. обратился в районный суд с настоящим иском.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (статья 196 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьнского районного суда Костромской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
