Определение Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2252/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2252/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Годулян Л.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ковалева М.Е., действующего в интересах Блиновой Н.Г., о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Годулян Л.В. в пользу Блиновой Н.Г. судебные расходы в размере 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей".
Суд
установил:
Ковалев М.Е., действуя по доверенности в интересах Блиновой Н.Г., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В заявлении указано о том, что Кимрским городским судом рассматривалось гражданское дело N 2-1093/2016 по иску Блиновой Н.Г. к Годулян Л.В., ООО "Горизонт" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. Решением суда от 08.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.04.2017 года решение Кимрского городского суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 24.07.2017 года решение Кимрского городского суда от 08.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.04.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.
Решением Кимрского городского суда от 22.11.2017 года по гражданскому делу N 2-851/2017, исковые требования Блиновой Н.Г. к Годулян Л.В. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.07.2018г. решение Кимрского городского суда от 22.11.2017г. по гражданскому делу N 2-851/2017 отменено в части признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего Годулян Л.В., площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, признания реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ данного земельного участка и исправления реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости указанных сведений в отношении местоположения границ указанного земельного участка, а также указания о том, что данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении границ земельного участка (координат характерных точек), площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с вынесением нового решения.
Определением Тверского областного суда от 20.02.2019г. отказано в передаче жалобы на рассмотрение Президиума Тверского областного суда.
В связи с рассмотрением гражданского дела, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 рублей, из которых:
- по гражданскому делу N 2-1093/2016 по договору оказания юридических услуг от 15.07.2016 г. (с учетом соглашений от 14.12.2016 г. и от 12.04.2017 г.) в размере 70000 рублей, включающие в себя консультации, сбор, правовой анализ документов и обращение в Кимрский городской суд с исковым заявлением к Годулян Л.В. (в том числе составление искового заявления, подготовка необходимых документов, поддержание иска в суде), подготовка апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела и участие в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела и участие в суде кассационной инстанции;
- по гражданскому делу N 2-851/2017 по договору оказания юридических услуг от 25.07.2017 г. (с учетом соглашения от 25.12.2017 г.) в размере 60 000 рублей, включающие в себя консультации, сбор, правовой анализ документов и обращение в Кимрский городской суд с иском к Годулян Л.В. (в том числе составление искового заявления, подготовка необходимых документов, поддержание иска в суде), подготовка апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела и участие в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, Блинова Н.Г. понесла судебные расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу N 2-1093/2016 в размере 46000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие Годулян Л.В., указывая на то, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку Блиновой Н.Г. были предъявлены требования неимущественного характера. Полагает, что невозможно пропорционально определить размер понесенных расходов, просит учесть, что исковые требования Блиновой Н.Г. были удовлетворены частично и в значительной части ее требований судом было отказано.
Заявитель также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1093/2016 не подлежали удовлетворению в рамках дела N 2-851/2017.
Годулян Л.В. также выражает сомнение в представленных документах, а именно указывает о том, что представленные в материалы дела квитанции от 03.12.2019 г. и от 03.12.2019 г. не могли подтверждать оплату услуг представителя истца ИП Ковалева М.Е., поскольку Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 290-ФЗ от 03.07.2016 года предусматривал для индивидуальных предпринимателей необходимость выдачи контрольно-кассового чека за оказание возмездных услуг, который следовало выдавать с 01.07.2019 года.
Годулян Л.В. считает, что сумма расходов, определенная судом ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, является необоснованно завышенной. Также Годулян Л.В. просит учесть и факт того, что в деле участвовали два ответчика и в случае взыскания судебных расходов должны их возмещать все ответчики по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, обоснованными признает доводы жалобы о чрезмерном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Блиновой Н.Г., определив ко взысканию сумму в размере 100000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации взыскание в пользу истца по делу столь значительной денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции не обосновал необходимость взыскания 100000 рублей с ответчика, обращенные к которому требования истца не были признаны обоснованными в существенной их части.
Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов не отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим и следует согласиться с мнением подателя жалобы о чрезмерности суммы этих расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела установлено, что представитель истца Ковалев М.Е. участвовал при рассмотрении дела в общей сложности в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в заседании суда кассационной инстанции; представителем истца подготовлены исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, письменные пояснения, апелляционная жалоба на решение суда, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, осуществлялся сбор документов, ознакомление с материалами дела, оказывалось юридическое консультирование истца.
Достаточной и разумной при установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться сумма оплаты юридических услуг по делу в размере 50 000 рублей. Указанная сумма определяется с учетом существа спора и с учетом объема оказанной представителем истцу юридической помощи.
Иные приведённые в частной жалобе доводы не являются обоснованными и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов с ответчика в рассматриваемой ситуации с учетом результата рассмотрения спора, процессуального поведения ответчика и относимости к спорной ситуации судебных расходов, выводов о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что по исковым требованиям Блиновой Н.Г. участвовало в деле в качестве ответчика ООО "Горизонт" и указанная организация также должна возместить истцу судебные расходы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. С учетом характера спора ответчик ООО "Горизонт" самостоятельного материально-правового интереса в деле не имело, спор велся между собственниками смежных земельных участков в отношении границ этих участков, оснований для возложения судебных расходов на ООО "Горизонт" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая особенности материального правоотношения, характер спора, возникшего между смежными землепользователями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика, с которым у истца возникла спорная ситуация.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, в этой части суд апелляционной инстанции выносит определение о взыскании с Годулян Л.В. в пользу Блиновой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В остальной части, а именно в части возмещения расходов на проведение экспертизы, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены определения суда в этой части по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически произвел взыскание судебных расходов по иному делу не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства рассмотрения дела и установил связь заявленных ко взысканию судебных расходов с рассмотрением иска Блиновой Н.Г. к Годулян Л.В., ООО "Горизонт" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. Нумерация дела с целью его правильного учета сама по себе не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей, принять в этой части новое определение, которым взыскать с Годулян Л.В. в пользу Блиновой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, определить ко взысканию с Годулян Л.В. в пользу Блиновой Н.Г. в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.
Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка