Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 г. по делу по иску Ш. к М. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий его незаключенности, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ш. к М. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий его незаключенности отказать,
Установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, указывая на то, что 29 марта 2018 г. в момент прохождения военной службы в ФСБ, ответчиком был зарегистрирован на свое имя принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN N, номер двигателя N 2016 года выпуска. По имеющейся у истца информации, при регистрации автомобиля в регистрирующем органе, ответчиком был представлен договор купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2018 г. Данный договор истцом не заключался, его подпись под договором сфальсифицирована, денежные средства от ответчика по данному договору истцом получены не были.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 432, 454, 153, 167, 168, 158, 160, 420 ГК РФ, с учётом уточнения заявленных требований просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, номер двигателя N, 2016 г. выпуска от 3 февраля 2018 г. незаключенным; обязать ответчика своими силами и за свой счет возвратить <данные изъяты>, VIN N, номер двигателя N, 2016 г. выпуска и документацию к нему по адресу проживания истца; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 руб.
В судебном заседании истец Ш. просил исковые требования удовлетворить, Представители истца Ш. и М. действующие на основании доверенности, просили иск удовлетворить, поддержали пояснения истца и свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях и пояснениях на иск просил в иске отказать, просил применить годичный срок исковой давности к заявленным требованиям, который на момент предъявления иска уже истек, т.к. договор купли-продажи является оспоримой сделкой. Указал также на недобросовестное поведение истца в связи с подачей настоящего иска, злоупотребление им правом, ссылаясь на заявление истца в военный следственный отдел СК России по Пензенскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, его нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, указанные документы подтверждают заключение договора купли-продажи.
Представители ответчика М.., действующая на основании доверенности, и Ш.., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, просили в иске отказать, поддержав письменные возражения и пояснения на иск ответчика. Представитель ответчика М. в ходе рассмотрения дела дополнительно указала, что истец в договоре, который был сдан на регистрацию в ГИБДД, расписывался не в присутствии ответчика.
Рассмотрев исковые требования Ш., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения районного суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, давая оценку его поведению и действиям, не дал оценку поведению и действиям ответчика, о недобросовестности которого было также заявлено его стороной. Считает, что его противоречивое поведение само по себе не является неправомерным и не должно повлечь применение положений ст. 10 ГК РФ. Применение данной нормы обоснованно лишь в определённых случаях, когда такая противоречивость в контексте конкретных обстоятельств подрывает разумное доверие другой стороны и влечёт явную несправедливость. Его действия, хотя и были противоречивыми, но основывались на противоречивом поведении самого ответчика. При этом, вопреки заявлению ответчика о том, что он не обладает специальными познаниями и полагался на нормы гражданского права, М. является кандидатом юридических наук.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш.., М. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчика М. - М. и Ш. поддержали представленные на апелляционную жалобу письменные возражения, просили оставить решение районного суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, номер двигателя N 2016 г. выпуска, синего цвета.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. (продавец) передает в собственность М. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, номер двигателя N, 2016 г. выпуска, синего цвета, а М. принимает транспортное средство и уплачивает за него денежную сумму в размере 883 000 руб. (п. 1 договора); транспортное средство, дополнительное оборудование на нем и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а также денежная сумма за транспортное средство в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, считаются переданными покупателем и принятыми продавцом с момента заключения данного договора (п. п. 3 и 4 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применении последствий его незаключенности, истец в качестве основания для его удовлетворения указал на то, что данный договор он не подписывал, его подпись в договоре сфальсифицирована, денежные средства от ответчика по данному договору он не получал, о чем им также было заявлено ранее в полицию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд установил и исходил из того, что действительно истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, однако, автомобиль выбыл из его владения по его воле, направленной на заключение договора купли-продажи, и выраженной в иной форме, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, Ш. злоупотребляет своими правами.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нём содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом положения ст. 160 ГК РФ определяют, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку по заключению судебной экспертизы ФБУ "П" от ДД.ММ.ГГГГ N рукописная запись "Ш." и подпись от имени Ш., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>, VIN N, номер двигателя N, 2016 г. выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ в строке "продавец", выполнены не самим Ш., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям); признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записи "Ш." и подписи с намеренным изменением Ш. своих почерка и подписи, не имеется, суд обоснованно установил, что Ш. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил о недобросовестности поведения истца, злоупотребления им правом при обращении в суд с настоящим иском, суд, проанализировав действия Ш. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УМВД России по г. Пензе с просьбой провести проверку в отношении М.; при обращении в военный следственный отдел СК России по Пензенскому гарнизону с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, его действия ДД.ММ.ГГГГ при опросе следователем следственного отдела по Пензенскому гарнизону, в которых он просил провести проверку незаконного переоформления автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.., в связи с тем, что указанный договор не был им подписан; действия ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в УГИБДД УМВД России по Пензенской области о приостановлении регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2016 г. изготовления, в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был им подписан; а затем поведение истца ДД.ММ.ГГГГ, когда он собственноручно написал заявление на имя руководителя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону с просьбой не учитывать и считать ошибочно поданным его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного прокурора Пензенского гарнизона о незаконности переоформления его автомобиля <данные изъяты> на М.., поскольку автомобиль продал указанному лицу добровольно, на законных основаниях, получил денежные средства, указанные в договоре; претензий к М. не имеет, противоправные действия к нему и его имуществу он не совершал; поведения Ш. ДД.ММ.ГГГГ, оформившего нотариально заверенное заявление о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (2016 г. выпуска, синего цвета, государственный номер N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и М.., подписан им лично, добровольно, на законных основаниях; денежные средства, указанные в данные договоре купли-продажи получены им лично от покупателя в полном объеме; каких-либо претензий к М. не имеет, никаких противоправных действий указанный гражданин в отношении него, его близких и его имущества не совершал; действия Ш. ДД.ММ.ГГГГ, когда в объяснениях старшему следователю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> М. по договору купли-продажи, который он подписал лично как продавец, а М. его как покупатель, что, подавая свои обращения в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, он заблуждался относительного того, что подписи в договорах купли-продажи автомобиля не его, о чём он забыл, что получал денежные средства за продажу автомобиля, и просил проверку прекратить, дал оценку действиям истца по заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Указанными действиями Ш. подтвердил действие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учётом установленных конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены районным судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
