Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина В. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года по иску Замятина В. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя САО "ВСК" Байбородовой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Замятин В. Г. (далее - Замятин В.Г., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 года в результате столкновения трех автомобилей: BMW, гос.номер N (далее - автомобиль BMW), под управлением водителя Малыгина Д.В., Chevrolet Niva, гос. номер N (далее - Chevrolet Niva), под управлением водителя Замятина В.Г., Renault Logan, гос.номер N (далее - автомобиль Renault Logan), под управлением водителя Лекомцева А.П. принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Niva получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля BMW Малыгин Д.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 27 августа 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное событие признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости. Направление на ремонт страховщиком не выдано, страховая выплата в остальной части не произведена, в связи с чем истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного автомобиля. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "ЭПА "Восточное", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva составляет 160 100 рублей, о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, оценку ответчиком не удовлетворена.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Замятина В.Г., третьих лиц Лекомцева А.П., Малыгина Д.В., ООО СК "Согласие", АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что все письма САО "ВСК" получал другой представитель истца - Двоеглазов Н.А., однако согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненным страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а не направления на ремонт, что не было выполнено страховой компанией. Истцом был осуществлен самостоятельный ремонт транспортного средства, следовательно, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. О ремонте автомобиля сообщали страховой компании в претензии.
Представитель ответчика Бессмертных А.С. исковые требования не признал, указав, что истец действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением, поскольку автомобиль до настоящего времени не представлен истцом на ремонт, тогда как ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в части осмотра автомобиля и организации его восстановительного ремонта исполнил надлежащим образом. Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме необоснованно. Штраф, судебные расходы взысканию не подлежат, либо, в случае удовлетворения иска, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 100 ГПК РФ.
14 августа 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования Замятина В.Г. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Замятин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В предусмотренный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт от ответчика ни истцу, ни его представителю не поступало. Распечатка с сайта Почта России не является допустимым доказательством вручения направления. Поскольку транспортное средство уже восстановлено, о чем ответчику было известно из претензии, произвести страховое возмещение путем ремонта страховщик не имел возможности, следовательно, должен был осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа на заменяемые детали. Истец своими действиями не пытался причинить вред ответчику.
В направлении страховщика отсутствует часть повреждений, замена и ремонт которых необходимы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 16 августа 2018 года на 197 км. автодороги "подъезд к г. Пермь от М7 Волга" в результате столкновения трех автомобилей: BMW под управлением водителя Малыгина Д.В., Chevrolet Niva под управлением водителя Замятина В.Г., Renault Logan под управлением водителя Лекомцева А.П. принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Niva получил механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля BMW Малыгин Д.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (полис N, договор от 24 апреля 2018 года), владельца автомобиля BMW - ООО "СК "Согласие" (полис N N, договор от 30 мая 2018 года).
27 августа 2018 года Замятин В.Г. через своего представителя Двоеглазова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в денежной форме.
В заявлениях от 27 августа 2018 года Завятин В.Г. просил оплатить утрату товарной стоимости, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки.
28 августа 2018 года Группой Компаний "РАНЭ" по заказу САО "ВСК" осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.
17 сентября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в части утраты товарной стоимости в размере 48 420 рублей, а также в части расходов на эвакуацию в размере 3 600 рублей.
5 сентября 2019 года ответчиком подготовлено направление на ремонт в СТОА ООО "Урал-АвтоОпт", согласованная стоимость ремонта составила 135 001 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva без учета износа на заменяемые детали, определенной в соответствии с калькуляцией N 6209226.
5 сентября 2018 года САО "ВСК" через организацию почтовой связи направило представителю истца Замятина В.Г. по доверенности Двоеглазову Н.А. по адресу: г. <адрес> указанному в заявлении о страховой выплате от 27 августа 2018 года, направление на ремонт N 6209226/6537340 от 5 сентября 2018 года, получено адресатом 12 сентября 2018 года, согласно сведениям с официального сайта Почты России.
31 августа 2018 года представитель Замятина В.Г. по доверенности Двоеглазов Н.А. обратился к ответчику с заявлением, где просил пересмотреть заявление и осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет, так как по причине достаточно сильных повреждений автомобиля намерены продать авто в поврежденном состоянии. Ответ просил направить Двоеглазову Н.А. на адрес: <адрес>.
В ответ на вышеуказанное заявление от 31 августа 2018 года ответчиком было подготовлено письмо от 5 сентября 2018 года, где указано, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, к указанному письму приложена копия направления на ремонт.
6 сентября 2019 года данное письмо с приложенным направлением на ремонт было направлено Двоеглазову Н.А. почтой по указанному им адресу <адрес>, получено адресатом 20 сентября 2018 года, согласно сведениям официального сайта Почты России.
23 октября 2018 года истцом Замятиным В.Г. в САО "ВСК" подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме по тому основанию, что в предусмотренный законом срок ни страховой выплаты, ни направления на ремонт страховщиком предоставлено, Замятин В.Г. самостоятельно организовал восстановление поврежденного автомобиля.
В этот же день представителю истца Тугбаеву К.А., действующему на основании доверенности, вновь было выдано на руки направление на ремонт от 5 сентября 2018 года, что подтверждается его распиской, где указано о восстановлении автомобиля.
Письмом от 24 октября 2018 года САО "ВСК" направило истцу Замятину В.Г. по адресу: <адрес> ответ на претензию от 23 октября 2018 о выплате страхового возмещения, вновь приложив к ответу направление на ремонт N. Почтовая корреспонденция 8 декабря 2018 года была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.
2 ноября 2018 года Замятин В.Г. передал ИП Мерзлякову Г.И. для ремонта поврежденный автомобиль.
9 ноября 2018 года Замятин В.Г. обратился в суд с настоящим иском.
16 ноября 2018 года автомобиль истца был отремонтирован.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", исходя из материалов дела на автомобиле Chevrolet Niva в результате ДТП от 16 августа 2018 года с технической точки зрения не исключается образование всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра Группы Компаний "РАНЭ" и ООО "ЭПА "Восточное". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 172 600 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения пунктов 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая, что договор страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, так как это единственная предусмотренная Законом в данном случае форма получения страхового возмещения. Истец, не представляя транспортное средство на СТОА для ремонта, своими действиями намеренно лишил страховщика возможности исполнить свои обязательства по страховому возмещению путем восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку договор обязательного страхования причинителем вреда в данном случае был заключен после 27 апреля 2017 года, при этом предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имелось, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба только в натуральной форме.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как видно из приведенных правовых норм, положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховое возмещение, и страховщика, получившего заявление о страховой выплате.
Как верно установлено судом первой инстанции, срок выдачи направления на ремонт после осмотра автомобиля был ответчиком соблюден, поскольку после поступления страховщику заявления от истца направление на ремонт четырежды было направлено стороне истца, в том числе 5 и 6 сентября 2019 года (то есть в двадцатидневный срок со дня поступления заявления) в адрес представителя истца Двоеглазова Н.А.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Следовательно, отправка страховщиком направлений на ремонт по адресу представителя потерпевшего Двоеглазова Н.А., указанному в заявлениях от 27 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, является правомерным.
Достоверность сведений о вручении почтовой корреспонденции Двоеглазову Н.А., размещенных на сайте Почты России, стороной истца не опровергнута, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств иного результата отправки писем суду не представлено. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. подтвердил факт получения направлений на осмотр представителем Двоеглазовым Н.А.
Доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, тогда как страховщик, получивший заявление потерпевшего, принял меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, направив заявителю в установленные законом сроки направление на ремонт, однако поврежденное транспортное средство истцом на СТОА представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, где разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в том числе в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, к сложившимся правоотношениям неприменима. Как видно, истец изначально просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, что противоречит приведенным выше требованиям Закона об ОСАГО. Восстановительный ремонт автомобиля был организован истцом после неоднократного вручения направления на ремонт и разъяснения страховщиком о невозможности денежной выплаты в счет страхового возмещения, что судом обоснованно расценено как недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами.
По изложенному в апелляционной жалобе мнению истца, в направлении страховщика на ремонт указаны не все повреждения, которые необходимо устранить. Однако данное суждение не обоснованно, поскольку по данным осмотра Группы Компаний "РАНЭ", организованного по заказу страховщика, перечень выявленных повреждений превышает установленное ООО ЭПА "Восточное" количество повреждений. Судебная экспертиза допустила образование всех установленных указанными организациями повреждений в ДТП от 16 августа 2018 года. Кроме того, каких-либо претензий относительно объема повреждений, отраженных в направлении на ремонт, в суде первой инстанции истцом не заявлялось, основанием для непредоставления транспортного средства на ремонт данное обстоятельство не являлось. В апелляционной жалобе истец также не указывает, какие именно повреждения не были учтены страховщиком при формировании направления на ремонт.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Замятина В. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
